Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2014 ~ М-372/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпова А.С. к Министерству внутренних дел РФ в лице Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что за нарушение требований п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года приказом и.о. начальника МО МВД России «Минусинский» истцу объявлено замечание. С приказом истец не согласен, так как считает, что дисциплинарного проступка он не совершал, так как выполнял свои обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая все требования. Кроме того, истец считает, что при применении к нему наказания работодатель проигнорировал нормы права, содержащиеся в ст. 51 ФЗ РФ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» и ст. 193 ТК РФ, согласно которых от работника должно быть затребовано письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания. Истец полагает, что проводя инструктаж с заступающими нарядами лицо, его проводящее не наделено правом, производить оценку знаний, а ему лишь дано право установления готовности сотрудника к выполнению работы. При этом, как указывает истец в своем исковом заявлении, законом не установлено, что сотрудник МВД должен знать нормативно-правовые акты наизусть, что требовало руководство МО МВД РФ «Минусинский» на инструктаже.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного наказания удовлетворить, приказ отменить. Также истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что сотрудником кадровой службы ему было предложено до издания оспариваемого приказа дать письменные объяснения, но такие объяснения он не готовил в кадровую службу или кому-либо другому не передавал.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 14) Баканова А.В. суду пояснила, что требования понятны, против исковых требований возражала в полном объеме. Свои возражения мотивировала тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности оформлено надлежащим образом с учетом всех требований законодательства, следовательно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Эпова А.С. издан законно и обоснованно. По мнению стороны ответчика, участковый уполномоченный полиции капитан полиции Эпов А.С. не ответив на поставленный перед ним вопрос о содержании ст. 23 ФЗ «О полиции» - «Применение огнестрельного оружия», не выполнил требования п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и проявил, тем самым, свою неготовность к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением оружия. По мнению стороны ответчика, выбранный вид дисциплинарного наказания – замечание – с учетом характера дисциплинарного проступка является соразмерным наказанием, назначенным истцу. Также представитель ответчика указал, что проверка знаний ФЗ «О полиции» участкового уполномоченного полиции Эпова А.С. ответственным от руководства подполковником полиции Ю.В. Чмыхом проводилась на законном основании. Суду стороной ответчика были представлены письменные возражения (л.д. 15-17), а также дополнения к возражениям (л.д. 61-62), в которых ответчик указывает, что проверка знаний сотрудника должна проводиться максимально приближенно к непосредственным условиям несения службы. Так, например, при задержании правонарушителя, пресечении преступления возможность использовать служебную документацию и правовые источники отсутствует, и сотрудник вынужден использовать только те знания и навыки, которыми он обладает без каких-либо других источников, кроме своего ума. Как указано в дополнении к возражениям, поскольку Эпов А.С. несет службу с табельным оружием, проверка его знаний о правилах применения огнестрельного оружия – ст. 23 ФЗ «О полиции» - является гарантией безопасности, как самого сотрудника, так и окружающих лиц.

Главное управление МВД России по Красноярскому краю в суд представителя не направило, о времени и месте судебного слушания было извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление Эпова А.С. (л.д. 54-60), в котором указывает, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. В качестве доводов своей позиции, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю указывает, что получив оружие, сотрудник полиции обязан знать в каких случаях его можно применять, однако Эпов А.С. этого не знал, тем самым нарушил п. 1 ч.1 ст. 27 Закона «О полиции». Также представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю указывает в своих письменных возражениях на то, что руководство МО МВД России «Минусинский» не требовало от Эпова А.С. рассказывать норму ст. 23 Закона о полиции наизусть, необходимо лишь было рассказать, о чем говориться в данной статье и указать в каких случаях сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие. Однако Эпов А.С. вообще отказался отвечать на заданный ему вопрос, проявив незнание данной статьи. Данный факт, как указывает представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, подтверждается свидетельскими показаниями.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Эпова А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 47, ст. 49 указанного ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 и ст. 51 указанного ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего ФЗ может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, что истец действительно проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» (л.д. 18).

Согласно оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д. 30-33) истцу объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в части знания и соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел и прохождения регулярных проверок знания законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел.

Приказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструктажа подполковник полиции Ю.В. Чмых попросил капитана полиции Эпова А.С. (истца по делу) рассказать ст. 23 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». На что капитан Эпов А.С. пояснил, что затрудняется ответить на данный вопрос, так как данную статью он не повторял. Таким образом, как указанно в оспариваемом приказе, истец проявил свою неготовность к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением оружия.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях капитана полиции Эпова А.С., в описанной в оспариваемом приказе ситуации, отсутствует состав дисциплинарного проступка по следующим основаниям.

Истцу было предложено рассказать ст. 23 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иного в обжалуемом приказе не приведено.

Все представленные представителем ответчика письменные объяснения присутствовавших на инструктаже сотрудников полиции подтверждают содержание приказа, а именно то, что и.о. начальника МО МВД России «Минусинский» предложил истцу рассказать ст. 23 ФЗ «О полиции» (л.дл. 21, 23, 25, 27, 29).

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что сотрудник полиции при проведении с ними инструктажа и проверки его знаний ответственным от руководства и (или) руководителем подразделения обязан при указании номера статьи ФЗ (в частности ст. 23 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции») раскрыть её содержание.

Указанная позиция не основана на требованиях какого-либо нормативно-правового акта, регулирующего службу в органах внутренних дел системы МВД России.

Так, действительно, согласно требований п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Однако указанная норма права не наделяет сотрудников полиции обязанностью запоминать порядковый номер статьи нормативно-правового акта относительно её содержания и наоборот излагать содержание статьи, зная только её номер, другими словами знание правовых норм не предполагает исключительно цитирование содержание статей Конституции РФ, ФЗ РФ и др. нормативно-правовых актов после указания проверяющим лицом номера статьи.

Статья 23 указанного ФЗ, которую попросили «рассказать» истца при проведении инструктажа, имеет наименование «Применение огнестрельного оружия».

В ходе судебного заседания судом не было установлено, что подполковник полиции Ю.В. Чмых, попросив рассказать статью ФЗ, указал на данное наименование.

Кроме того, статья состоит из 6 частей, первая из которых состоит из 7-ми пунктов, третья часть из 4-х пунктов.

Статья содержит императивные нормы, закрепляющие правила и условия применения огнестрельного оружия, также правила и условия когда такое оружие применять сотрудникам полиции запрещено или когда сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие.

Суд приходит к выводу, что проверка знания указанных норм, содержащихся в приведенной статье, возможна несколькими способами, в том числе и путем формулирования вопросов по разделам статьи или по всей статье целиком, однако предложение «рассказать» статью конкретного ФЗ без приведения её наименования (названия) и формулирования вопросов по содержащимся в ней нормам, не является допустимым способом, так как рассчитано на уникальные способности некоторых людей воспроизводить благодаря особенностям своей памяти, исходя из одного порядкового номера статьи нормативно-правового документа, её содержание.

Так, Конституция РФ в своей структуре имеет 137 статей и 9 заключительных и переходных положений, указанный ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" состоит из 56 статей, помимо указанного Основного закона РФ и ФЗ РФ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать все законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, но обязанность воспроизводить содержание статей исходя из их номера, ни один из указанных нормативных документов РФ не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности изданного и.о. начальника МО МВД России «Минусинский» приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения истца капитана полиции Эпова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, так как судом не было установлено, что истец нарушил служебную дисциплину, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене.

Иных доводов, свидетельствующих о законности оспариваемого приказа, стороной ответчика приведено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приказ и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной ответственности капитана полиции Эпова А.С. – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Минусинский» в виде замечания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.05.2014 года.