Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0072/2016 от 22.06.2016

Мировой судья Белова О.А. дело № 11-72/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Затикина Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ИСК Евро-Полис» к Затикину Д. А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Затикина Д. А. в пользу ООО «ИСК Евро- Полис» в счет возмещения ущерба …., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме …., а всего ….

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в суд с иском к Затикину Д.А. о взыскании ущерба в сумме …., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ….

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика в ночь с 03 января 2014 года на 04 января 2014 года пo адресу: … были причинены механические повреждения автомашине марки … регистрационный знак …. Указанный автомобиль на момент происшествия был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис», что подтверждается страховым полисом №…, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в соответствии со Страховым Актом №… от 13.02.2014 года в размере ….

Представитель истца ООО «ИСК Евро-Полис» и ответчик Затикин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Затикина Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «ИСК Евро-Полис» и ответчик Затикин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения по доводам апелляционной жалобы представителей ответчика, суд полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 04 января 2014 года фио обратился с заявлением в ОМВД по району Восточное Дегунино, в котором просил выдать справку по факту повреждения его автомобиля марки … регистрационный знак …, которую он припарковал в 19 часов 30 минут 03 января 2014 года по адресу: …, а 04 января 2014 года в 12 часов, подойдя к машине, обнаружил повреждения: царапина на капоте, на левом переднем крыле, царапина и сколы ЛКП на левой передней двери, на задней левой двери, царапина на заднем левом крыле, царапина на задней левой фаре.

Постановлением от 14 января 2014 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Новикова П.А. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Также в постановлении указано, что по изложенным фио фактам был задержан Затикин Д.А., который в своем объяснении пояснил, что в ночь с 03 января 2014 года на 04 января 2014 года он распивал спиртные напитки, потом пошел в магазин название организации на …, и проходя мимо … стал повреждать автомобили, стоящие на улице. Потом он был задержан нарядом полиции и доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Как следует из представленного страхового полиса, в период с 09 мая 2013 года по 08 мая 2014 года принадлежащий Новикову П.А. автомобиль … был застрахован название организации.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена копия страхового акта …. от 13.02.2014 года, акт осмотра транспортного средства №…, заказ – наряд на работы № … на сумму …., счет №… от 27.01.2014 года.

Из представленных в суд апелляционной инстанции судебных постановлений по уголовному делу в отношении Затикина Д.А. следует, что в связи с совершением, в том числе 04 января 2014 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 с. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенных в состоянии невменяемости, постановлением мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 28 октября  2015 года Затикину Д.А. назначена принудительная мера медицинского характера в …. В ходе производства по уголовному делу Затикину Д.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Затикина Д.А. как …, лишившим его в период в период инкриминируемых деяний и ….

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, выразившимися в причинении вреда владельцу автомобиля ….

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом мирового судьи не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что Затикин Д.А. является лицом, причинившим вред, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для вынесения которого явилось отсутствие состава преступления. Как указано в постановлении, по изложенным Новиковым П.А. обстоятельствам повреждения его автомобиля был задержан Затикин Д.А., который в ходе проверки подтвердил факт повреждения им в указанный период автомобилей на улице, где стоял автомобиль фио. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные владельцем автомобиля Вольво повреждения уже имелись у автомобиля на указанную в иске дату причинения вреда, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на ответчика в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку как следует из постановления, вынесенного по уголовному делу, в указанный в исковом заявлении период причинения вреда, в ночь с 03 января 2014 года на 04 января 2014 года, Затикин Д.А. ввиду наличия у него хронического психического расстройства в форме шизофрении был невменяемым, то есть находился в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение законным и обоснованным не является.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом нарушены нормы материального права, решение мирового судьи подлежит отмене. По делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ИСК Евро-Полис» к Затикину Д.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г Москвы от 09 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ИСК Евро-Полис» к Затикину Д. А. отказать.

Судья: