Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2018 ~ М-584/2018 от 10.05.2018

Гр.дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018г.                         <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Савенковой Т.Н.,

с участием представителя истца Петрухиной Г.А. – Ильиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Белозерова М.В.,

представителя ответчика Белозерова М.В. – Мяснянкина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Галины Алексеевны к Белозерову Михаилу Викторовичу и Новосельцевой Натальи Викторовне о выделе доли в натуре земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

                    У С Т А Н О В И Л:

Петрухина Галина Алексеевна (далее–истец) обратилась в суд с вышеупомянутым иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что решением Курского районного суда <адрес> от 22.03.2000г., Петрухиной Г.А. выделена <адрес>, состоящая из комнат № площадью 5,1 кв.м. в жилой пристройке лит. А1, в жилом доме лит. А - комнаты № площадью 8,5 кв.м. и № - площадью 9,1 кв.м., с осуществлением входа через холодную пристройку лит. а и оставлением в ее пользовании, имеющегося сантехнического оборудования, а также летняя кухня с погребом (лит. Г2). 05.09.2017г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда решение Курского районного суда от 13.06.2017г., отменено, судом постановлено о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности Белозерова М.В. и Новосельцевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в части ? доли; за Петрухиной Г.А., Белозеровым М.В. и Новосельцевой Н.В. признано право общей долевой собственности на данный земельный участок, в следующих долях: за Петрухиной Г.А. – ? доли, за Белозеровым М.В. – ? доли, за Новосельцевой Н.В. – ? доли. Также, судом прекращено право собственности Петрухиной Г.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании, принадлежащим ей имуществом, а именно - частью жилого дома и земельного участка, так как оба входа на земельный участок, оборудованные калиткой и воротами, закрыты на ключ Белозеровым М.В. По результатам, проведенной 31.10.2018г. комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение №.1-2, №.1-2), считает, что вариант № схема № является более рациональным, поскольку при нем сохраняется баланс интересов сторон и возможность использовать, прилегающую территорию, к находящимся в собственности сторон, частям жилого дома по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, он максимально исключит дальнейшие конфликтные ситуации, при этом Петрухина Г.А. не будет претендовать на компенсацию. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просит произвести выдел в натуре 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Щетинский с/с, <адрес>, принадлежащего Петрухиной Галине Алексеевне, признав за ней право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., в границах, согласно варианта № схемы № заключения эксперта ФИО5 №№.1- 2, №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить за Петрухиной Г.А. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с выделом доли в натуре.

Истец Петрухина Г.А., будучи надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Петрухиной Г.А. – Ильина Н.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, просила его удовлетворить, указав на, что истец не требует компенсации по предложенному ею варианту.

Ответчик Новосельцева Н.В., будучи надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебном заседании ответчик Белозеров М.В. и его представитель Мяснянкин В.Н. иск не признали, пояснив, что, предлагаемый вариант № схемы № экспертизы от 31.10.2018г., по которому истец просит произвести выдел доли земельного участка, не приемлем, поскольку в представленном заключении, экспертом были допущены нарушения СНиП, так как на его схемах визуально видно, что расстояние от дома до предполагаемого участка истца (забора), расположенного за жилым домом ответчика, не более 50 см., вместо- предусмотренных 3 метров. Предполагаемый участок истца больше, чем выделенный экспертом, земельный участок ответчиков. При этом, коммуникации ответчика проходят через участок истца. По предложенному варианту будет произведен неравноценный обмен хозяйственными постройками, которые сносить и переносить ответчики, не согласны. Кроме того, к расположенной выгребной яме Белозерова М.В. проложены трубы, которые требуют профилактического и аварийного ремонта, утепления в зимний период и укладки нового коллектора, и, если этот участок будет принадлежать истцу, то ответчики не смогут полноценно владеть и распоряжаться канализацией. Просили рассмотреть иной вариант по выделу доли и установить границы участка истца до места, где проложены коммуникации ответчиков, поскольку при таком варианте стороны остаются при своих хозяйственных постройках, а у ответчика Белозерова М.В. будет возможность оборудовать вход и въезд на свой участок в районе выгребной ямы. За недостающие сотки земли, ответчики произведут компенсацию, с учетом 33 628 руб. за 1 сотку (100 кв.м.). Вместе с тем, для прохода к своим хозпостройкам по участку истца, ссылаясь на положения ст. ст. 23 ЗК РФ, 274 ГК РФ, полагали возможным установить сервитут (обременения) на праве постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, где расположены, принадлежащие ответчикам, хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>.

Представители третьих лиц: администрация Щетинского сельсовета <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в руководстве со ст.167 ГПК РФ, определил о проведении судебного заседание в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Курского районного суда <адрес> от 22.03.2000г., вступившим в законную силу 02.04.2000г., был произведен раздел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, Щетинский с/с, <адрес>, в соответствии с которым, Петрухиной Г.А. выделена <адрес>, состоящая из комнат № площадью 5,1 кв.м. в жилой пристройке лит. А1, в жилом доме лит. А комнаты № площадью 8,5 кв.м. и № площадью 9,1 кв.м., с осуществлением входа через холодную пристройку лит. а и оставлением в ее пользовании имеющегося сантехнического оборудования, а также летняя кухня с погребом лит. Г2. Ответчикам Белозерову М.В. и Новосельцевой Н.В. в собственность была выделена <адрес>, состоящая из комнат в жилом доме лит. А - № площадью 14,2 кв.м., в жилой пристройке лит. А1 - № площадью 10,3 кв.м., с осуществлением входа через проектируемый тамбур, с оставлением, имеющегося газового оборудования, а также, сарай лит. Г1, крыльцо №, уборная №. В общем пользовании оставлены наружние коммуникации до ввода в дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.09.2017г., в связи с отменой решения Курского районного суда от 13.06.2017г. по иску Петрухиной Г.А. к Белозерову М.В., Новосельцевой Н.В., администрации Щетинского сельсовета <адрес> о признании недействительными постановлений главы администрации Щетинского сельсовета <адрес> о предоставлении в собственность земельных участков и свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении записи о праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении записи о праве собственности на земельный участок, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Белозерова М.В. и Новосельцевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в части ? доли; за Петрухиной Г.А., Белозеровым М.В. и Новосельцевой Н.В. признано право общей долевой собственности на данный земельный участок, в следующих долях: за Петрухиной Г.А. – ? доли, за Белозеровым М.В. – ? доли, за Новосельцевой Н.В. – ? доли. Также, судом прекращено право собственности Петрухиной Г.А. на земельный участок с кадастром номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что Петрухина Г.А. является собственником ? доли, Белозеров М.В. и Новосельцева Н.В. – собственниками, по ? доли, каждый, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2018г., Петрухина Г.А. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (запись № от 17.11.2017г.).

Петрухина Г.А., также, является собственником в праве общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2013г. <адрес> (запись № от 08.11.2013г.).

По данным техпаспорта, подготовленного Курским отделением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> от 11.01.2011г. домовладение, расположенное по адресу спорного земельного участка, состоит из индивидуального жилого дома лит. А общей площадью 46,7 кв.м., жилой площади 31,2 кв.м., объекта незавершенного строительства лит. а1, хозяйственных строений: сараев лит. Г, Г1, летней кухни Г2, погреба лит. под Г2, навеса лит. Г3, сооружений: №-ворота, №-ограждени, № –калитка, №-забор, №-уборная, №-мощение.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Стороны не могут реализовать в полной мере свое право на принадлежащие им доли земельного участка с кадастровым номером 46:11:210101:5, ввиду отсутствия между ними соглашения о способе и условиях выдела из доли одного из них, что сами подтвердили в судебном заседании.

Следуя выводам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение №.1-2, №.1-2 от 31.10.2018г.), подтвержденным в суде экспертом ФИО5, варианты реального раздела между собственниками земельного участка, с учетом его конфигурации, расположения на нем строений относительно границ смежных земельных участков, в соответствии с заданными судом, условиями, предложено два варианта графического изображения преобразования исследуемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>:

при варианте № схема № истцу предлагается выделить земельный участок № (на схеме ЗУ №) площадью 600 кв.м., местоположение которого характеризуется сведенными в таблицу № значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46. К истцу переходят хозяйственные постройки лит. Г,Г1,Г3,№ общей стоимостью 56 686 рублей. Стоимость компенсации составит 28 343 рубля.

при варианте № схема № истцу предлагается выделить земельный участок № (на схеме ЗУ №) площадью 600 кв.м., местоположение которого характеризуется сведенными в таблицу № значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46. К истцу (с последующей разборкой) переходят хозяйственные постройки лит. Г,Г1,Г3,№ с компенсацией 28 343 рубля. Строение лит. Г2 с погребом, суммарной стоимостью 111 824 руб. переходит ответчику - компенсация составит 55 912 рублей.

При расчете компенсации эксперт обращает внимание на то, что в заданных судом условиях выдела доли не указаны доли сторон в хозпостройках, поэтому он принимал по аналогии (как для участка) 1/2 доли.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Оснований для критического отношения к экспертному заключению у суда не имеется, равно, как и сомнений в объективности и компетентности эксперта, доказательств, опровергающих его выводы, возможность раздела земельного участка, стороной ответчиков суду не представлено.

Требование о сервитуте не основано на правовых нормах, поскольку, в соответствие со ст. 274 ГК РФ, право ограничения пользования (сервитут) может быть установлено по требованию собственника недвижимого имущества, а, исходя из правил о сервитуте, и учитывая, что право собственности на данные постройки, возведенные самовольно ответчиками, они не приобрели, то и оснований для предоставления Белозерову М.В. права ограниченного пользования соседним земельным участком не имеется.

Предложенный ответчиком Белозеровым М.В. свой вариант раздела земельного участка выражает его субъективное мнение и не имеет правовых оснований. При этом у ответчика отсутствуют правоподтверждающие документы на объекты недвижимости.

При таком положении, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, следует произвести выдел в натуре земельного участка, соответствующего ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выделив Петрухиной Г.А. отдельный земельный участок площадью 600 кв.м. в границах, согласно варианту № схемы № заключения эксперта ФИО5 №.1-2, №.1-2 от 31.10.2018г.

За Петрухиной Г.А. надлежит признать право собственности на выделенный земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Зарегистрированное за Петрухиной Г.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м. (запись № от 17.11.2017г.), подлежит прекращению.

Истец на компенсации судебных расходов не настаивает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 №.1-2, №.1-2 ░░ 31.10.2018░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░ № ░░ 17.11.2017░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░