Решение по делу № 2-703/2017 ~ М-356/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бутыриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банько Л. Н. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банько Л.Н.обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Банько Л.Н. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании – ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Банько Л.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Банько Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Указанное событие было признано страховым случаем. В качестве страхового возмещения ей было выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с суммой ущерба Банько Л.Н. обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг оценщика по определению размере восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг оценщика по определению УТС составляет <данные изъяты>.

Просит суд с учетом уточнений (путем уменьшения) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в размере <данные изъяты>.; УТС указанного выше автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (исходя из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>); стоимость услуг оценщика по определению в размере восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика по определению УТС – <данные изъяты>, оплата за юридические услуги – <данные изъяты>, оплата за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> от взыскиваемой суммы.

Истец Банько Л.Н. в суд не явилась, извещена через представителя, ее представитель в суд явился, извещен через представителя, в суд явился его представитель, который уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменное заявление в порядке ст.68 ГПК РФ о признании заявленной истцом стоимости УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, уточненный иск не признал; заявил в письменном виде о снижении неустойки и штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, просил не относить расходы, понесенные истцом по независимой экспертизе к судебным издержкам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, принадлежит по праву собственности истцу (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Банько Л.Н., и находящийся под ее управлением (л.д.№).

На дату ДТП у истца была застрахована гражданская ответственность на указанный выше автомобиль по полису ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах, номер страхового полиса серия №; у ответчика в ООО «<данные изъяты>», номер страхового полиса серия №

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ФИО9 был признан виновным в указанном выше ДТП (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банько Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем. В счет страхового возмещения ответчиком истцу было выплачено <данные изъяты>.

Стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Однако истец не согласилась с указанной выше страховой выплатой и обратилась за оценкой восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля к независимому эксперту из ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой стоимости по определению УТС в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Истец документально подтвердил указанные выше расходы эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему указанные выше расходы (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.№).

Однако больше выплат от ответчика истцу не последовало.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласился с суммой страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда судебная автотехническая экспертиза была назначена.

Из выводов судебных экспертов из АНО «<данные изъяты>», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа частей, агрегатов, деталей; с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П составляет без округления <данные изъяты>. (л.д.№).

У суда не имеется оснований не доверять судебным экспертам.

В связи с чем, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом произведенной страховой выплаты составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Представитель ответчика представил в суд письменное заявление в порядке ст.68 ГПК РФ и признал то обстоятельство, на которое ссылался истец, а именно: сумму утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

Суд полагает, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом был представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с п.20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Расчет арифметически верен.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком прав потребителя, следовательно, с ответчика полагается взыскать в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда с учетом разумности в размере <данные изъяты>, а также с учетом заявления ответчика о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, соблюдения баланса интереса сторон и соразмерности неустойки нарушенному обязательству приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.№).В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности и категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, условий договора, их документального подтверждения, в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты>, однако в указанной выше доверенности не было прописано услуг представителя, связанных с настоящим дело, поэтому исходя из постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, такие расходы возмещению не подлежат.

Что касается оплаты указанных выше расходов независимой экспертной организации на сумму <данные изъяты>, то суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ и в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 суд относит к судебным издержкам оплату расходов независимому эксперту по УТС в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом, на оплату независимому эксперту за составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля, возмещению в размере <данные изъяты> не подлежат, поскольку данное заключение составлено в нарушение действующего законодательства РФ, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при том, что гражданская ответственность истца не была рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Истец имеет право обратиться в этой части требований к независимому эксперту за возмещением ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банько Л. Н. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Банько Л. Н. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика за оценку УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Банько Л. Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 26.05.2017.