Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2018 ~ М-1003/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.В.,

с участием представителя истца Щербакова А.Н.,

ответчика Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 04 июня 2018 года гражданское дело по иску Конаковой Натальи Александровны к Тимофееву Василию Николаевичу, Кузнецовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Конакова Н.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Тимофееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 февраля 2017 года около 01 часа 40 минут в г.Магадане в районе дома № 40-Б по ул.Нагаевской произошло дорожно – транспортное происшествие. Транспортное средство Тойота Калдина, <данные изъяты>, под управлением Тимофеева В.Н. совершило столкновение с транспортным средством Тойота Витз, <данные изъяты>, под управлением истца.

В отношении Тимофеева В.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «РСК «Стерх» обратилось к независимому оценщику для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 114 500 рублей.

Однако истец с данным заключением не согласилась, обратилась в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа составила 140 730 рублей 88 копеек.

ООО <данные изъяты> и независимый оценщик пришли к общему выводу о том, что привести транспортное средство в доаварийное состояние без восстановительного ремонта невозможно, однако независимый эксперт определил существенно меньшую рыночную стоимость и больший процент износа, что привело к уменьшению суммы страхового возмещения, при этом определение процента износа никак не мотивировано, нет ссылки на то, каким образом цены на восстановительный ремонт соотносятся со средними, сложившимися в Магаданской области и Дальневосточном федеральном округе.

Сумма фактической выплаты составила 114 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 августа 2017 года с АО «РСК «Стерх» в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 26 243 рубля 88 копеек (140 743 рубля 88 копеек – 114 500 рублей). На момент подачи настоящего иска решение мирового судьи исполнено в полном объеме.

Таким образом, сумма фактически выплаченного страхового возмещения составила 140 743 рубля 88 копеек (114 500 рублей + 26 243 рубля 88 копеек).

Поскольку сумма ущерба в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> равна 231 754 рубля 76 копеек, то сумма, подлежащая взысканию с Тимофеева В.Н., равна 91 010 рублей 88 копеек (231 754 рубля 76 копеек – 140 743 рубля 88 копеек).

Просила взыскать с ответчика Тимофеева В.Н. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 91 010 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании 04 июня 2018 года изменен процессуальный статус Кузнецовой О.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на соответчика.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тимофеев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), а также с учетом мнения представителя истца и ответчика Кузнецовой О.В., суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецова О.В. в судебном заседании считала, что надлежащим ответчиком по делу является Тимофеев В.Н., поскольку он управлял транспортным средством 06 февраля 2017 года и по его вине произошло дорожно – транспортное происшествие. Суду пояснила, что собственником автомобиля является формально. Фактически транспортное средство принадлежит Тимофееву В.Н., который пользуясь дружескими отношениями попросил ее оформить автомобиль на себя. Транспортное средство Тойота Калдина, <данные изъяты> она никогда не видела.

Выслушав представителя истца, ответчика Кузнецову О.В., исследовав материал № 18810049160000260481 от 06 февраля 2017 года об административном правонарушении в отношении Тимофеева В.Н., гражданское дело № 2-3270/5-2017 по иску Конаковой Н.А. к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 06 февраля 2017 года в 01 час 40 минут в районе дома № 40-Б по ул.Нагаевской в г.Магадане произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Тимофеев В.Н., управлявший транспортным средством Тойота Калдина, <данные изъяты> (собственник Кузнецова О.В.), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Произошло столкновение с транспортным средством Тойота Витз, <данные изъяты>, под управлением Конаковой Н.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № 18810049160000260481 по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года в отношении Тимофеева В.Н., которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, схемой места совершения административного правонарушения от 06 февраля 2017 года, объяснениями Тимофеева В.Н. от 06 февраля 2017 года, объяснениями Конаковой Н.А. от 06 февраля 2017 года, объяснениями Дракшас В.В. от 08 февраля 2017 года рапортом инспектора ДПС взвода ДПС Гибдд МВД России по г.Магадану ФИО15 от 06 февраля 2017 года, справкой о ДТП от 06 февраля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Тойота Калдина, <данные изъяты>, является Кузнецова О.В.

На основании имеющихся материалов, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тимофеева В.Н., который совершил наезд на автомобиль Тойота Витз, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Поскольку на день дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Тойота Калдина, <данные изъяты>, из владения Кузнецовой О.В. не выбыло, доказательств обратному последней суду не представлено, то суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника указанного выше транспортного средства – Кузнецовой О.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Калдина, <данные изъяты>, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «РСК «Стерх».

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3270/5-2017, Конакова Н.А. обратилась в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «РСК «Стерх» обратилось к независимому оценщику для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 114 500 рублей.

Однако истец с данным заключением не согласилась, обратилась в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № 061/03/17 от 21 марта 2017 года сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату повреждения составила 140 743 рубля 88 копеек.

Сумма фактической выплаты страховой компанией истцу составила 114 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 августа 2017 года с АО «РСК «Стерх» в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 26 243 рубля 88 копеек (140 743 рубля 88 копеек – 114 500 рублей). Решение мирового судьи исполнено в полном объеме.

Таким образом, сумма фактически выплаченного страхового возмещения составила 140 743 рубля 88 копеек (114 500 рублей + 26 243 рубля 88 копеек).

Исследовав представленное истцом заключение эксперта № 061/03/17 от 21 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст.85 (ч.1), ст.86 (ч.2) ГПК РФ. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

В заключении, содержащемся в акте осмотра транспортного средства от 16 марта 2017 года, экспертом Ладан Я.Т. сделан вывод, что все перечисленные повреждения являются следствием одного события (дорожно – транспортного происшествия).

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд признает заключение эксперта № 061/03/17 от 21 марта 2017 года допустимым доказательством, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, представленного истцом, несмотря на то, что ответчику было предоставлено такое право.

При этом повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16 марта 2017 года, согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключении эксперта № 061/03/17 от 21 марта 2017 года в сумме 231 754 рубля 76 копеек (без учета износа), является обоснованным.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей, суд приходит к следующему.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Кузнецовой О.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 010 рублей 88 копеек (231 754 рубля 76 копеек (сумма расходов на восстановительный ремонт) – 140 743 рубля 88 копеек (сумма, выплаченная страховой компанией).

Требования истца к ответчику Тимофееву В.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2018 года Щербаков А.Н. (исполнитель) и Конакова Н.А. (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в деле по иску Конаковой Н.А. к Тимофееву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд; направить исковое заявление в Магаданский городской суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей. Оплата по договору произведена 10 апреля 2018 года, что подтверждается надписью, сделанной на оборотной стороне договора.

Действительно, в соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, Щербаков А.Н. составил исковое заявление от имени Конаковой Н.А. к Тимофееву В.Н. и предъявил его в суд 10 апреля 2018 года.

Щербаков А.Н. участвовал в судебных заседаниях 03 мая 2018 года, 22 мая 2018 года и 04 июня 2018 года.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив размер требуемой суммы вознаграждения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных по делу заседаний, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Согласно представленному чеку-ордеру от 10 апреля 2018 года, истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 930 рублей 33 копейки, которая соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска – 91 010 рублей 88 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конаковой Натальи Александровны к Тимофееву Василию Николаевичу, Кузнецовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Владимировны в пользу Конаковой Натальи Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 91 010 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 118 941 (сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований Конаковой Натальи Александровны к Тимофееву Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 09 июня 2018 года.

Судья                                     Н.П. Неказаченко