Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4503/2015 ~ М-3377/2015 от 06.05.2015

Дело №2-4503\2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Город Ставрополь 24 сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Криволапова А.А., по доверенности Крикуновой О.Н.

представителя ответчика САО «ВСК», по доверенности Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Криволапова А. АлексА.а к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Криволапов А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между САО «ВСК» и Криволаповым А.А. был заключен договор страхования автомобиля от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец застраховал транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года по программе «КАСКО <данные изъяты> Классика», по рискам «ущерб, за исключением поломки двигателя из-за некачественного топлива» и «хищение», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

<данные изъяты> в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил технические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера материального ущерба, причиненного а/м.

<данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Солярис, регистрационный номер <данные изъяты> (отчет № <данные изъяты> ИП Ефременко А.В.), согласно которой стоимость ТС в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом уточненных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Криволапов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд, в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Криволапова А.А. – по доверенности Крикунова О.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» Кулачихин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с калькуляцией официального дилера (заказ-наряд № <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> % страховой суммы и является конструктивной гибелью автомобиля. Истцом был выбран вариант страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования. При этом годные остатки остались в распоряжении Страхователя. <данные изъяты> октября 2014 между Истцом и САО «ВСК» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором стороны договорились о порядке расчета и размере страхового возмещения. На основании изложенного представитель САО «ВСК» исковые требования не признал. В иске просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования, изложенные в иске, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Судом установлено, что между САО «ВСК» и Криволаповым А.А. был заключен договор страхования автомобиля №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с условиями которого истец застраховал транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года по программе «КАСКО <данные изъяты> Классика», по рискам «ущерб, за исключением поломки двигателя из-за некачественного топлива» и «хищение», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

<данные изъяты> в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил технические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно отчету № <данные изъяты>, выполненному ИП Ефременко А.В., представленному истцом, равно как и в соответствии с калькуляцией официального дилера (заказ-наряд № <данные изъяты>), представленной ответчиком, а также и в соответствии с заключением судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП Миргородскому Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя превышает <данные изъяты> % страховой стоимости имущества. Что свидетельствует о конструктивной гибели застрахованного имущества. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз.<данные изъяты> п.<данные изъяты>), если раз­мер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или пред­варительному заказ-наряду превышает <данные изъяты>% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. <данные изъяты>., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соот­ветствии с п. <данные изъяты>, за минусом стоимости остатков упомяну­того имущества на день страхового случая, годных для даль­нейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она преду­смотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного иму­щества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. <данные изъяты>, за минусом франшизы, если она предусмотрена догово­ром страхования, и при условии выполнения Страхователем следу­ющих требований:

передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС по­сле его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покры­вается;

указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Выбор варианта страхового возмещения определяется сторо­нами путем заключения дополнительного соглашения.

<данные изъяты> октября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором стороны договорились о порядке расчета и размере страхового возмещения.

В соответствии с п. <данные изъяты> стороны определили, что Страховщик выплачивает Страхователю по Договору страхования страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая) годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя).

В соответствии с п. <данные изъяты>. в течение <данные изъяты> (двадцати рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения Страховщик обязуется составить страховой акт на выплату страхового возмещения и осуществить страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные обязательства были выполнены Ответчиком надлежащим образом и в соответствующие сроки, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, довод истца о взыскании страхового возмещения сверх суммы определенной сторонами в дополнительном соглашение к договору страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из буквального толкования данной нормы следует, что отказ от прав на застрахованное имущество в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы – это право истца, он может и не отказываться от прав на него в случае полной гибели транспортного средства.

Дополнительное соглашение от <данные изъяты> <данные изъяты> года к договору страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключено в соответствии с Правилами страховании транспортных средств, с которыми истец был ознакомлен.

Дополнительное соглашение подписано Криволаповым А.А. и им не оспорено. В ходе судебного заседания истцом также не заявлялось требований о признании указанного дополнительного соглашения недействительным.

Обязательство о выплате страхового возмещения в сумме, определенной дополнительным соглашением исполнено в полном объеме и в надлежащие сроки.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства была определена дополнительным соглашением сторон (при этом у страхователя оставались годные остатки транспортного средства). Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей Криволапову А. АлексА.у - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко