Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2018 ~ М-1251/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2699/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца В.В. Долгих Е.В. Карпусь, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельниковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Долгих Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Долгих обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 11000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2017 года в 22.05 по адресу: <адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий (ФИО1) под управлением собственника и Митцубиси Аиртрек, государственный регистрационный номер (№), под управлением истца. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Согласно административному материалу виновным в ДТП была признан (ФИО1) Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.09.2017 года истец в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области представил заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Страховщиком 02.10.2017 г. была осуществлена выплата в размере 29500,00 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 136000 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 12000 рублей. Указанное заключение было направлено в адрес ответчика. Кроме того, 13.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком не была произведена доплата, в связи с чем, В.В. Долгих обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца В.В. Долгих Е.В. Карпусь, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91800 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 45900 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.В. Долгих Е.В. Карпусь, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Истец В.В. Долгих в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси Аиртрек, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35).

16 августа 2017 года в 22.05 по адресу: <адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий (ФИО1) под управлением собственника и Митцубиси Аиртрек, государственный регистрационный номер (№), под управлением истца.

Виновным в данном ДТП был признан водитель (ФИО1), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 023654 (л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении (№) (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12.09.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, уведомив ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, предложив, в установленный Законом срок, организовать осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 20-23).

Указанные документы были получены ответчиком 13.09.2017 года, что подтверждается отметкой на уведомлении экспресс-доставки (л.д 22).

20.09.2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ООО «СЭТОА» б/н от 20.09.2017 г. (л.д. 48).

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» №1041-26/2017 от 22.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аиртрек, государственный регистрационный номер (№) составила 28100 рублей (л.д. 49-55).

02.10.2017 года ответчик осуществил выплату в размере 29500,00 рублей, из которых 28100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1400 рублей – расходы на составление доверенности (л.д. 26).

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АД656/17 от 09.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 136 000,00 руб. (л.д. 10-18), стоимость экспертизы составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № АД656/17 от 09.02.2018 года (л.д.19).

13.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» АД656/17 от 09.02.2018 года (л.д. 30-32), которая была получена страховой компанией 13.02.2018 года, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» на претензию (л.д.33).

Рассмотрев указанную претензию, 21.02.20187 года ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что отказывает в осуществлении доплаты (л.д. 59).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельниковой по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 936 от 08.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аиртрек, государственный регистрационный номер (№) с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 119 900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 91800 рублей (119900-28100) подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы стоимостью 12000 рублей (л.д. 19).

Учитывая уточненные требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав В.В. Долгих при исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по возмещению убытка, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 12.02.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД026/18, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Митцубиси Аиртрек, государственный регистрационный номер (№), имевшего место 16.08.2017 года в г. Воронеже, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3000 рублей.

Кроме того, 26.02.2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг и 04.07.2018 дополнительное соглашение 2 к договору на оказание юридических услуг № ЮД026/18 от 12.02.2018 года.

Согласно п. 2.2 стоимость услуг по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях составляет 17000 рублей.

Истцом были оплачены расходы в сумме 20000 рублей, 3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается оплаченными счетами от 12.02.2018 года № ЮД026/18, от 26.02.2018 года № ЮД026/18 доп., от 04.07.2018 года № ЮД026/18 доп2.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 13000 рублей.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3236 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (101800 – 100000) ? 2% + 3200, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 3536 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгих Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 770 706 76 83, дата регистрации в качестве юридического лица 19.08.1992 года) в пользу Долгих Виктора Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: <адрес>, страховое возмещение в размере 91800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, а всего 140300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 770 706 76 83, дата регистрации в качестве юридического лица 19.08.1992 года) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:            подпись                        Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 10.07.2018 года