Решение по делу № 33-5016/2019 от 13.03.2019

Судья Джагрунов А.А.          дело № 33-5016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Юрченко Т.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубева И.П. к Зябреву А.А. о взыскании долга, процентов, по апелляционной жалобе Зябрева А.А. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Голубев И.П. обратился в суд с настоящим иском к Зябреву А.А., в обоснование указав о том, что 27.02.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 руб. с условием ежемесячного возврата по 5 000 руб. в течение 12 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской. 28.02.2017 истек срок возврата денежных средств, однако принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены. Направленная 22.07.2017 истцом в адрес заемщика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 887,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2018 года исковые требования Голубева И.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Зябрев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обязательства по договору займа исполнены им в полном объеме, что подтверждается графиком платежей, находящимся у истца. При этом истец в судебном заседании не присутствовал и скрыл наличие у него указанного доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции явился Зябрев А.А., и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - Куликов В.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 руб. с условием ежемесячного возврата по 5 000 руб. в течение 12 месяцев. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается соответствующей распиской и последним не оспаривался. 28.02.2017 истек срок возврата денежных средств, однако направленное 22.07.2017 истцом в адрес заемщика требование о возврате задолженности оставлено без удовлетворения. Расчет задолженности и процентов по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа возвращены истцу в полном объеме, судом первой инстанции оценены критически, поскольку допустимых доказательств данного факта материалы дела не содержат. Каких-либо отметок оборотная сторона расписки не содержит и представляет собой ксерокопию паспорта ответчика.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, сроке его возврата и размере процентов за пользование займом, что подтверждается подписью ответчика в составленной расписке. Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере подтвержден распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривалась. Сам по себе факт наличия у истца подлинного документа, подтверждающего долговые обязательства ответчика, свидетельствует об её неисполнении. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябрева А.А. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 апреля 2019г.

Председательствующий

Судьи