Решение по делу № 2-357/2015 (2-7269/2014;) ~ М-6757/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/15 по иску Кувшиновой Л. А., Кувшиновой К. А. к Левченко А. П., Левченко В. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании, предоставить доступ к земельным участкам,-

установил:

Истцы- Кувшинова Л.А, Кувшинова К.А. обратились в суд с иском к Левченко А.П, Левченко В.В. и согласно уточненного иска просят об обязании не чинить препятствий в пользовании, предоставить доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес> (л.д. 113-114). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются собственниками земельных участков общей площадью 406, 66 кв.м. с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>. Данные участки были приобретены истцами в порядке наследования по закону после смерти отца –Кувшинова А.П, которому принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м. На указанный земельный участок Кувшинова А.П. имелось землеустроительное дело с полной информацией о его границах. Из материалов уголовного дела истцам стало известно, что зимой 2004г. ответчик Левченко А.П. самовольно, без ведома землевладельцев захватил участки сектора 4 ООО « Хрипанское поле», включающего порядка 70 шестисоточных участков, снес находящиеся там постройки, огородил весь сектор 10-метровым земляным валом, забором и выставил охрану, расширив тем самым свои владения. Копия постановления о прекращении уголовного дела была получена ситцами только в 2014г. Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности и невозможности точного установления границ земельных участков. По факту захвата их земельных участков истцы неоднократно обращались в различные государственные органы и организации. Более того, в процессе суда выяснилось, что соседние земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> принадлежат жене Левченко А.П. – Лихановой В.В. ( после перемены фамилии- Левченко В.В). Левченко В.В. также препятствует истцам в пользовании их земельными участками. Из-за действий ответчиков истцы не имеют доступа и возможности использования своих земельных участков( л.д.113-114). В судебном заседании истцы доводы иска поддержали.

Ответчики- Левченко А.П, Левченко В.В. иск не признали. Левченко А.П. заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 174). В судебном заседании представитель соответчиков заявила о пропуске срока исковой давности от имени Левченко А.П и Левченко В.В., указывая, что из представленных истцами документов следует, что еще в начале <дата>. истцы предполагали о нарушении своих прав в пользовании земельными участками и доступа к ним, но не обратились в установленные законом сроки в суд для решения этого вопроса. Ответчик никогда не общался с истцами. Впервые они обратились к нему в июле <дата> с предложением о выкупе их земельных участков. Из публичной кадастровой карты видно, что вся спорная территория принадлежит частным лицам, которые являются членами семьи Левченко А.П. На этой территории нет никаких чужих земельных участков. С <дата>. Левченко А.П. занимался благоустройством этой территории, обращался в администрацию с заявлением о проведении землеустроительных работ по установке забора. Забор, ограждающий эту территории, установлен очень давно. Из пояснений истцов следует, что с <дата>. они знали, что их права нарушены. Поскольку истцы пропустили срок исковой давности, просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора мены, заключенного 30.01.1998г. с Алтуниным П.М., Кувшинов А.П. обменял принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 599 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, Хрипанское поле, сектор 4, ряд 16, участок 55 ( л.д. 66-68).На участок площадью 610 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, Хрипанское поле, сектор 4, ряд 16, участок 55, в <дата> было оформлено землеустроительное дело (л.д. 60-99), в рамках которого были определены и согласованы границы данного земельного участка.

<дата>. Кувшинов А.П. скончался (л.д. 11). Дочери Кувшинова А.П. – Кувшинова Л.А. и Кувшинова К.А. унаследовали после смерти отца по 1/3 доле земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство выданными нотариусом Шляхтичевой О.Ю. <дата> реестровый номер <...> и <...> (л.д.11,14). Истцы указывают, что третьим наследником, унаследовавшим 1/3 долю земельного участка, являлась вторая жена их отца- Каплина М.В.

<дата> между наследниками было заключено соглашение о разделе унаследованного земельного участка (л.д. 130), по которому

-в собственность Кувшиновой Л.А. отошел земельный участок площадью <...>м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.9), в настоящее время по данным ГКН данному земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.10);

- в собственность Кувшиновой К.А. отошел земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.( л.д.12), в настоящее время по данным ГКН данному земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.13);

- в собственность Каплиной М.В. отошел земельный участок площадью 203, 34 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 130, 133).

Из планов земельных участков, являвшихся приложениями к свидетельствам о праве на наследство и соглашению о разделе ( л.д. 131-133), следует, что в результате раздела земельные участки наследников располагались один за другим: земельный участок Кувшиновой Л.А. ( №55), затем Кувшиновой К.А. (№55а) и Каплиной М.В ( 55б). Согласно объяснений истцов Каплина М.В. продала свой земельный участок Сердюк Н.В.- члену семьи Левченко А.П.

В ходе рассмотрения дела истцы ходатайствовали о назначении по делу землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что иск ими заявлен по тем мотивам, что ответчики фактически захватили их земельные участки ( л.д.122). Полагают, что на месте их земельных участков располагаются земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (л.д.116-117). По данным ЕГРП земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Лихановой В.В. ( после перемены фамилии – Левченко В.В)- л.д. 109, 134.

По ходатайству истцов определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « <...>» (л.д.136). В результате проведенного обследования и геодезических изысканий на местности, экспертами установлено, что фактические границы земельных участков истцов с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на местности отсутствуют (л.д. 158). Экспертами представлен сводный план, с отображением ситуации на местности (л.д.158-160). Территория предполагаемого расположения земельных участков не застроена, является парковой зоной инновационного центра и фактические границы исследуемых земельных участков отсутствуют (л.д.159). Используя сведения из землеустроительной документации на земельные участки истцов и сведения из ГКН, экспертами подготовлен план с отображением участков на исследуемой местности, в системе координат Московской области (МСК-50) –л.д.160-161. В результате сопоставления границ земельных участков истцов по сведениям, содержащимся в материалах дела (землеустроительного дела), и границ земельных участков ответчика, по сведениям ГКН, экспертами выявлено пересечение площадью 1,72 кв.м. ( л.д.161). Величина площади участка наложения находится в пределах допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата> определяемых по формуле:? Р <...> <...> кв.м. (В соответствии с тем, что категория земельного участка истца- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для ведения личного подсобного хозяйства, Мт- допустимая погрешность местоположения характерной точки границ земельного участка не должна превышать 0,2м. Р документальное- площадь участка по правоустанавливающим документам составляет <...> кв.м. Величина площади участка наложения находится в пределах допустимых ошибок измерения, так как <...> кв.м.).

Поскольку фактические границы земельных участков истцов и ответчика на местности отсутствуют, экспертами сделан вывод о невозможности определить соответствие фактических границ сведениям, содержащихся в правоустанавливающих документах, и в ГКН, а также невозможности определить наличие либо отсутствие кадастровой или технической ошибки (л.д. 161, 162). Поскольку сведения об описании местоположения границ земельных участков истцов в ГКН отсутствуют, а также отсутствуют фактические границы на местности, то установление нарушения границ не представляется возможным ( л.д.162).

Вместе с тем, экспертами в результате проведения полевых исследований на местности установлено, что на местности, на которой согласно правоустанавливающих документов должны были располагаться земельные участки истцов, располагается территория инновационного центра, по периметру огороженная забором и имеет пропускной режим (л.д.163), в связи с чем, доступ к участкам истцов отсутствует ( л.д.164).

Указанное заключение сторонами не оспорено, однако, истцы ссылались на допущенные экспертами описки в заключении в указании даты обследования: указано <дата>. (л.д.153), а обследование проводилось <дата>, что признано и не оспаривается ответчиками. Истцы также указывают, что на л.д. 155-156 экспертами указано пять поворотных точек, а не четыре. Однако, как следует из заключения экспертами в таблице в графе «П\№» приведен порядковой номер точки:1, 2, 3 и далее, а в графе «имя точки» указан конкретный номер точки, которые в итоге образуют закрытый контур (1,2,3,4,1). Доводы истцов о том, что участок их отца площадью <...> кв.м. был описан пятью точками, что не учтено экспертами, суд находит несостоятельными, поскольку из плана участка <номер> площадью <...> кв.м. до раздела ( л.д. 95) видно, что участок четырехугольный, при этом задняя межа описана двумя отрезками от точки 1 до точки 5 и от точки 5 до точки 4. В таблице координат участка площадью 610 кв.м. до раздела, экспертами это учтено ( л.д.155). При описании границ участков истцов после раздела - <номер> и №<...> экспертами на плане и в таблице координат приведено, что точка 4 для участка <номер> является точкой 5 (л.д.156), координаты точки 4 и точки 5 совпадают, что видно из самой таблицы (л.д.156). Истцы также ссылались на наличие описки в заключении на л.д. 152 в указании даты выдачи Кувшиновой Л.А. кадастрового паспорта ( л.д.152): указано 9 месяц, а выдан во 2 месяце ; на л.д. 154 в указании собственника земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>: указано Левченко А.П., а собственник Левченко В.В.; на л.д. 155 в указании собственников участков <...> и <...>: перепутаны фамилии Кувшиновой Л.А. и Кувшиновой К.А. Указанные описки являются очевидными, ответчиком не оспариваются и не могут поставить под сомнение обоснованность представленного заключения, которое сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства, являются действительными членами палаты судебных экспертов, в уставном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 150-151, 153).

На основании исследованных доказательств, с учетом представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что ответчики фактически захватили их земельные участки, а именно: на месте их земельных участков располагаются земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В числе оснований заявленных требований истцы ссылались также на то, что зимой <...>. ответчик Левченко А.П. самовольно, без ведома землевладельцев захватил участки сектора 4 ООО « Хрипанское поле», в том числе их участок, огородил весь сектор 10-метровым земляным валом, забором и выставил охрану, лишив их владения своим земельным участком, так как с <...>. они не могут попасть на эту территорию и пользоваться своим участком. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что на местности, на которой согласно правоустанавливающих документов должны были располагаться земельные участки истцов, располагается территория инновационного центра, по периметру огороженная забором и имеет пропускной режим (л.д.163), в связи с чем, доступ к участкам истцов отсутствует (л.д.164). Данная территория благоустроена, имеются дорожки, разбиты газоны, установлены скульптуры и другие малые формы ( л.д.159-160).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истцов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес> они унаследовали в <...>. после смерти отца- Кувшинова А.П., пользовались данными участками по <...>. включительно. У них на участке были посадки, бытовка с террасой, колодец, забор из сетки рабица. В <...>. весной обнаружили, что весь 4 сектор, в который входили и их участки, обнесен земляным валом 6-10м высотой, а наверху забор. Попасть на участок с этого времени было невозможно. Из данных объяснений истцов следует, что участок выбыл из их владения в <...>., так как с указанного времени они были лишены возможности подхода, подъезда к участку и его фактического использования.

С доводами иска, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные требования (л.д.8), суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам на праве собственности, не находятся в их владении, поскольку выбыли из их обладания в <...>. В связи с чем, требовании истцов не являются негаторными, а носят виндикационный характер. В связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 208, 304 ГК РФ не имеется.

Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали только из постановления о прекращении уголовного дела от <дата> ( л.д.15-17), полученного ими <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку о том, что истцам было известно с <дата>. о нарушении их прав и законных интересов свидетельствуют документы, представленные самими истцами в качестве приложений к иску. Из ответа главы Администрации Кратово <номер> от <дата> на обращение Кувшиновой К.А, Кувшиновой Л.А. от 3<дата> следует, что истцам было сообщено, что на территории сектора 4 Хрипанского поля не возможно предоставить проезд к участку <...> в связи с производством земляных работ на земельных участках, принадлежащих Левченко А.П. Администрацией пос. <...> неоднократно предписывалось освободить подъездные пути к участкам других собственников, однако, меры не приняты. Разрешение данного вопроса Администрация рекомендовала истцам провести в судебном порядке ( л.д.19). Из ответа главы администрации Кратово <номер> от <дата>. на заявление Кувшиновой К.А, Кувшиновой Л.А. о принятии мер для осуществления возможности беспрепятственного пользования земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, следует, что Администрация направила Левченко А.П. предписание, а также, что истцам разъяснено право обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав ( л.д.20).

Поскольку о нарушении своих прав истцы узнали в <...>, однако, иск в суд был заявлен лишь <дата>, то есть по истечении 10 лет с момента нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцами многократно пропущен. В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с истцов, по ходатайству которых была назначена землеустроительная экспертиза по делу, следует взыскать в пользу ООО « <...>» расходы по экспертизе в размере <...> ( л.д.171), по <...> рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст.12, 199, 209, 301-305 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кувшиновой Л. А., Кувшиновой К. А. к Левченко А. П., Левченко В. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании, предоставить доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>- отказать.

Взыскать с Кувшиновой Л. А., Кувшиновой К. А. в пользу ООО « <...>» расходы по экспертизе по <...> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2015г.