Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3674/2021 от 16.11.2021

                   Дело № 2-3674/2021г

24RS0028-01-2021-000225-39

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

15 декабря 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

истицы Владимировой Н.В.,

ее представителя – Бутаковой О.Г.,

представителя ответчика (АО «Краслесинвест») – Пархамович Н.П.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Натальи Вениаминовны к АО «Краслесинвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Владимирова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Краслесинвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ведущего специалиста коммерческого отдела. 10 сентября 2020г ей было вручено уведомление работодателя об изменении существенных условий трудового договора, а именно изменении места работы (с г. Красноярска, <адрес> на Красноярский край, Богучанский район, Богучанский сельсовет, территория урочище Абакан, <адрес>). С продолжением работы в изменённых условиях труда истица не согласилась, поскольку переезд в Богучанский район не представляется для неё возможным, после чего по истечении двухмесячного срока, а именно 11 ноября 2020г в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 11 ноября 2020г. Владимирова Н.В. полагает своё увольнение незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, а потому, с учетом уточненного иска от 07.12.2021г, просит суд восстановить ей срок обращения с иском в суд, восстановить её на работе в АО «Краслесинвест» в должности ведущего специалиста коммерческого отдела с 12 ноября 2020г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2020г по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В судебном заседании истица Владимирова Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (АО «Краслесинвест») – Пархамович Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Владимировой Н.В. не признала, пояснила, что на момент ее увольнения в АО «Краслесинвест» не имелось вакантных должностей, которые можно было бы ей предложить в соответствии с ее квалификацией. Должности укладчика пиломатериалов и оператора автоматических и полуавтоматических линий штатным расписанием были предусмотрены, однако, фактически таких вакансий не имелось. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска месячного срока обращения с иском в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьёй 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определённых сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определённых сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой Н.В. и АО «Краслесинвест» был заключён трудовой договор, по условиям которого Владимирова Н.В. была принята на работу в АО «Краслесинвест» на должность ведущего специалиста коммерческого отдела. В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора рабочее место работника находится в г. Красноярске, структурное подразделение - коммерческий отдел.

Согласно приказу Министерства промышленности и торговли в Российской Федерации от 29 января 2008г № 33 инвестиционный проект «Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство» включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019г № 549-р принято предложение Минпромторга России, согласованного с Минприроды России и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» о внесении изменений в показатели приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство», реализуемого АО «Краслесинвест» согласно приложению. В соответствии с приложением к распоряжению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019г № 549-р, показатели приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство» должно быть реализовано АО «Краслесинвест» до 2022 года. Предусмотрено расширение лесопильного производства, строительство пеллетного завода, строительство целлюлозного комбината АО «Краслесинвест» в Богучанском районе Красноярского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020г, кадастровому паспорту от 22.06.2016г, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Администрации Богучанского района Красноярского края от 03.12.2019г, на территории Богучанского района Красноярского края построено лесопильное производство, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, сельское поселение Богучанский сельсовет, с.Богучаны, территория урочище Абакан, <адрес>, правообладателем которого является АО «Краслесинвест».

Протоколом селекторного совещания АО «Краслесинвест» от 17 апреля 2019г постановлено подготовить план-график переезда работников офиса из здания старого офиса в здание АБК до 29 ноября 2019г. По мере переезда работников из старого офиса в здание АБК, находящегося на производственной площадке ОП Богучаны, организовать работу по уведомлению работников офиса в г. Красноярске (<адрес>) о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров в части места работы, подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам, изменив пункт с указанием места работы с г.Красноярска на ОП Богучаны.

В соответствии с приказом АО «Краслесинвест» №-ОД от 4 сентября 2020г в целях оптимизации рабочих процессов, систематизации и повышения качества взаимодействия между работниками Общества коммерческого отдела приказано начальнику отдела кадров в срок до 11 сентября 2020г подготовить и вручить уведомление ведущему специалисту коммерческого отдела Владимировой Н.В. о предстоящих изменениях условий трудового договора, признать утратившим силу штатное расписание от 12 апреля 2019г, утверждённое приказом от 12 апреля 2019г с момента истечения 2-х месячного срока после вручения работнику уведомления об изменении существенных условий трудового договора.

Согласно штатному расписанию от 12 апреля 2019г общее количество сотрудников коммерческого отдела составляло 3 человека, из них 1 сотрудник в г. Красноярске (специалист) и 3 сотрудника в ОП «Богучаны» (начальник отдела, зам. начальника и специалист), расположенном в Красноярском крае, Богучанском районе, Богучанский сельсовет, с. Богучаны, территория урочище Абакан, <адрес> (<адрес>), лесоперарабатывающий комплекс АО «Краслесинвест» (далее ЛПК).

В соответствии со штатным расписанием от 12 ноября 2020г, коммерческий отдел в г. Красноярске отсутствует, штатным расписанием Общества данный отдел предусмотрен в ОП «Богучаны».

10 сентября 2020г Владимировой Н.В. было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а именно изменении места работы: с г. Красноярска на Красноярский край, Богучанский район, Богучанский сельсовет, с. Богучаны, территория урочище Абакан, <адрес> (<адрес>), ЛПК АО «Краслесинвест». В указанном уведомлении работодателем также было указано об увеличении процентной надбавки к окладу в размере до 50%, увеличении продолжительности отпуска и об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации работника, в структурных подразделениях Общества, находящихся в г. Красноярске.

Владимирова Н.В. выразила несогласие на продолжение работы в АО «Краслесинвест» в изменённых работодателем условиях труда, а именно на изменение рабочего места в ОП «Богучаны».

Приказом от 11 ноября 2020г трудовые отношения между Владимировой Н.В. и АО «Краслесинвест» были прекращены на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Владимировой Н.В. о восстановлении на работе, суд исходит из следующего. Изменение условий трудового договора Владимировой Н.В. обусловлено организационными изменениями структуры АО «Краслесинвест» по развитию и расширению деятельности ответчика по месту нахождения заводов (ЛПК и пеллетного) в Богучанском районе Красноярского края, связано с осуществлением деятельности в рамках проекта «Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство», утверждённого приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29 января 2008г, исходя из концепции проекта и графика его реализации, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность сохранения истцу прежних условий труда в г. Красноярске. Вместе с тем, порядок расторжения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был нарушен. Так, часть первая статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определённых сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья. Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы. Работодатель обязан предлагать работнику, несогласному работать в новых условиях, все имеющиеся вакантные должности, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учётом состояния его здоровья. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным. В судебном заседании установлено, что на момент уведомления Владимировой Н.В. о предстоящих изменениях определённых условий трудового договора и до её увольнения незанятыми единицами в ОП Красноярск являлись, в том числе 18 единиц оператора автоматических и полуавтоматических линий 4, 5, 6 и 7 разряда, а также 11 единиц укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины. В соответствии должностной инструкцией укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины 4 разряда, утверждённой генеральным директором АО «Краслесинвест», укладчик относится к категории рабочих. Пунктом 1.5 должностной инструкции «Требования к образованию и обучению работника» предусмотрено: среднее общее образование и среднее профессиональное образование, дополнительные профессиональные программы – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки. При этом среднее профессиональное образование и дополнительные профессиональные программы не конкретизированы. В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции требований к практическому опыту работы, равно как и необходимых умений, должностной инструкцией не предусмотрено. Из должностной инструкции следует, что в обязанность работника входит обязанность осуществлять укладку пиломатериалов на сушильные прокладки, укладку пиломатериалов в плотные пакеты, сортировку пиломатериалов, укладку и упаковку готовой продукции; выполнять устные и письменные распоряжения и приказы Генерального директора АО «Краслесинвест», соответствующих руководителей, сменные задания и заказ-наряды (пункты 2.1., 2.2). Согласно пункту 2.6 должностной инструкции работник выполняет следующие технологические операции: вручную укладывает пиломатериалы для сушки на прокладки, укладывает пиломатериалы в транспортный пакет с использованием транспортной рейки; производит подсортировку пиломатериалов при формировании сушильных пакетов; укладывает и упаковывает готовую продукцию всеми существующими на производстве способами. Таким образом, суд находит, что на момент увольнения у работодателя имелись вакантные должности укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины и оператора автоматических и полуавтоматических линий 4,5,6 и 7 разряда, которые истцу не предлагались, возможность истца выполнять вакантную нижестоящую должность с учётом её состояния здоровья, квалификации, работодателем не устанавливалась, при этом истица заявляет, что готова продолжить работу в должности укладчика. Учитывая, что работодателем процедура увольнения Владимировой Н.В. не была соблюдена в полном объёме, ее увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора) не может быть признано законным, а потому она подлежит восстановлению на работе с 12.11.2020г. В силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства того, что на момент увольнения истца ей были предложены все имеющиеся вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла выполнять с учётом её состояния здоровья, а также того, что должность укладчика пиломатериалов, деталей, изделий из древесины не предложена истцу в связи с тем, что истец не может выполнять данную работу с учётом состояния её здоровья или в связи с несоответствием её квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности. Таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что в течение месяца с момента увольнения Владимирова Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе (10.12.2020г), однако, определением суда от 23.12.2020г ее исковое заявление было возвращено, поскольку на иске отсутствовала подлинная подпись (имелась ксерокопия росписи), суд находит, что направление иска в суд 09.01.2021г свидетельствует о заинтересованности разрешения спора по существу, а потому считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Кроме этого, из положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за период с 12.11.2020г по 15.12.2021г, суд исходит из того, что среднедневной заработок Владимировой Н.В., согласно справке, представленной работодателем, составляет 2.799 руб 34 коп (указанный размер истицей не оспаривается), количество рабочих дней в период с 12.11.2020г по 15.12.2021г (при пятидневной 40-часовой рабочей неделе) составляет 272, соответственно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период составляет 761.420 руб 48 коп (2.799 руб 34 коп х 272 дня = 761.420 руб 48 коп). Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Краслесинвест» в пользу Владимировой Н.В. в полном объеме. Оснований для вычета из указанной суммы НДФЛ не имеется, поскольку такая обязанность лежит на истице в силу положений налогового законодательства, оснований для перечисления НДФЛ из заработной платы бывшим работодателем нет.

Принимая во внимание, что ответчиком в результате незаконного увольнения были нарушены трудовые права работника, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих законность увольнения и уважительность причин нарушения прав работника, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице нарушением ее трудовых прав, лишения возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Владимировой Н.В., взыскав с работодателя в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10.000 рублей. Требуемую истицей сумму в размере 100.000 руб суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.114 руб 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Восстановить Владимировой Наталье Вениаминовне срок обращения с иском в суд.

Восстановить Владимирову Наталью Вениаминовну на работе в должности ведущего специалиста коммерческого отдела АО «Краслесинвест» с 12 ноября 2020г.

Взыскать с АО «Краслесинвест» в пользу Владимировой Натальи Вениаминовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2020г по 15.12.2021г в размере 761.420 рублей 48 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10.000 рублей, а всего 771.420 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «Краслесинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11.114 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 22.12.2021г).

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий                                           Майорова О.А.