Решения по делу № 12-69/2014 от 28.01.2014

Дело №12-69/14

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Жданова О.В.

с участием защитника Подгорбунских А.В.

при секретаре Ракшиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Туголуков А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми, по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Туголуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. на <адрес> водитель Туголуков А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 05 час. 30 мин. Управлял автомобилем ВАЗ-21099 <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

    В жалобе правонарушитель просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что была нарушена процедура освидетельствования. На месте ему не было предложено пройти проверку на наличие состояния опьянения, ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД алкотестера. В результате он отказался от медицинского освидетельствования без прохождения освидетельствования на месте. Кроме того, при совершении процессуальных действий сотрудниками полиции, отсутствовали понятые, которые были остановлены позднее и подписали предложенные им документы. Вину в правонарушении не признает, отрицает факт употребления спиртного, соответственно расценивает требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования как незаконное. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Туголуков А.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Защитник настаивал на доводах жалобы.

    Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

    Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства, пунктом 3. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование водители транспортных средств, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность собранных доказательств позволила мировому судье установить вину Туголуков А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения нашла свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены законное основание для направления Туголуков А.А. на медосвидетельствование. Мало того, Туголуков А.А. собственноручно написал свой отказ от освидетельствования, как в акте освидетельствования, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении наличие признаков опьянения не отрицал, указал, что автомобилем управлял лично.

Материалами дела опровергнут довод защитника об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, в том числе и при предъявлении требований Туголуков А.А. должностным лицом пройти освидетельствование на состояние опьянение.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из материалов дела следует, что понятые, чьи полные данные содержатся в протоколах и в акте, а также в объяснениях понятых, засвидетельствовали своими подписями именно факты отказа Туголуков А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Само присутствие в материалах дела подписей понятых не требует дополнительной судебной проверки по их присутствию. Кроме того, судья считает необходимым указать на отсутствие возражений самого правонарушителя по процессуальным документам, в которых содержаться сведения о понятых, при фактическом якобы отсутствии данных лиц. Какие-либо процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, допущенные должностными лицами, судьей не установлено. Оснований полагать о наличии заинтересованности как у сотрудников ГИБДД, так и понятых, у судьи не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Туголуков А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Туголуков А.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Туголуков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, как отмечалось выше, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

По мнению судьи, позиция правонарушителя и его защитника связана с желанием уйти от ответственности, и направлена на иное толкование действующего законодательства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Туголуков А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    Исходя из материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств, судья приходит к выводу, что обосновано и на законном основании была установлена вина Туголуков А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в пределах санкции. Каких-либо процессуальных нарушений, судьей не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туголуков А.А. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

        Судья: О.В. Жданова