Решение по делу № 2-221/2020 от 12.07.2019

Дело № 2-221/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года         г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.

при секретаре                                 Захаровой Н.Э.

представителя истца                                Гребенюк Н.С.,

представителя ответчика                             Габисова Р.Х.,

представителя третьего лица                        Гук С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетнева Олега Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

установил:

Решетнев О.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что Решетневу О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. 28.03.2019 года в 18 часов 40 минут по ул. 202 воздушно-десантной бригады в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Решетнева О.С., собственник он же, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Гоголева А.В., собственник он же. Уполномоченный сотрудник ГИБДД составил необходимые документы по факту ДТП и вынес в отношении Гоголева А.В. постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Решетнева О.С. в установленном порядке застрахована не была. Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ОА «АльфаСтрахование». 03.04.2019 Решетнев О.С. посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Заявление получено страховщиком 08.04.2019. В установленный ФЗ об ОСАГО срок, осмотр автомобиля произведен не был, выплата страхового возмещения также не произведена. 29.04.2019 Решетнев О.С. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>/н №, после ДТП с учетом износа составляет 322074 рубля 04 коп. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Решетнева О.С. сумму причиненного его имуществу вреда в размере 322074 рубля 04 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 6 666 рублей 00 коп., на отправку почтовой корреспонденции 896 рублей 61 коп., неустойку за период с 28.04.2019 по 20.08.2019, в размере 399 371 руб. 80 коп., финансовую санкцию, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ, на дату вынесения решения суда, неустойку за период с 28.04.2019 года по 20.08.2019 года, по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

20.08.2019 года истец уточнил требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Решетнева О.С. сумму причиненного его имуществу вреда в размере 322 074 руб. 04 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 6 666 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 896 руб. 61 коп., неустойку, за период с 28.04.2019 по 20.08.2019 в размере 399371 руб. 80 коп., финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 322 074 руб. 04 коп. за период с 21.08.2019 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф в размере 161 037 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг -25 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гоголев А.В.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Габисовым Р.Х. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.08.2019 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.11.2019 определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба-без удовлетворения.

Истец Решетнев О.С., третье лицо Гоголев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Гребенюк Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление об уточнении исковых требований, доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 238583 руб., законную неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от 238300 рублей за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, финансовую санкцию в размере 80400 рублей, штраф в размере 119150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 896 рублей 61 копейку, расходы по экспертизе в размере 6666 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Габисов Р.Х., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на исковое заявление.

Согласно отзыву АО «АльфаСтрахование», до обращения в суд страховщик дважды направлял Решетневу О.С. запрос о необходимости предоставить обязательный документ, связанный со страховым случаем - заполненное извещение о ДТП. Оба запроса истцом получены, но требования страховщика были проигнорированы. В связи с не предоставлением Решетневым О.С. всех необходимых документов у страховщика не возникла обязанность организовать осмотр и (или) независимую экспертизу автомобиля истца и как следствие произвести страховую выплату. Действия Решетнева О. С. по не предоставлению Страховщику всех необходимых документов и самостоятельная организация осмотра н независимой технической экспертизы являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявленная Решетневым О. С. к взысканию сумма неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки просит снизить их до разумных пределов до 1 000 рублей каждый. Анализ обстоятельств дела приводит к выводу, что в установленном порядке Решетнев О. С. не совершил юридически действий, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение у страховщика обязанности принять решение о страховой выплате, либо о её отказе. А значит, никаких правовых и фактических оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в выплате не имеется и требования Решетнева О. С. являются необоснованными. Заявленные истцом Решетневым О. С. судебные расходы на услуги представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, просит снизить их до 1 000 рублей.

Кроме этого указал, что после получения результатов судебной экспертизы, страховщик осуществил выплаты страхового возмещения в размере 238 300 руб. определенной на основании судебной экспертизы. Выплата была осуществлена наличным путем в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о национальной платежной системе, путем учета денежных средств в пользу получателя без открытия банковского счета. 19.03.2020 страховщик выплатил денежные средства через платежную систему «Контакт» и уведомил Решетнева О. С. о возможности получить денежные средства в АО «Роял кредит банке» наличным путем. Уведомление было направлено лично Решетневу О. С., но от его получения он уклонился, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России». Анализ обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, приводит к выводу, что требования Решетнева О. С. не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Решетнев О. С. не заключал со Страховщиком договор ОСАГО и не оплачивал в кассу Страховщика сумму страховой премии. Напротив, материалами дела подтверждается, что на дату страхового случая Решетнев О. С. в нарушение Закона об ОСАГО обязанность застраховать свою ответственность не исполнил. Таким образом, учитывая положения пункта 2 Указания Банка России № 5348-У выплата страхового возмещения в наличной форме по данному страховому случаю невозможна и Решетнев О.С. не вправе был её требовать. Следовательно, учитывая презумпцию знания закона Решетнев О. С. не имел право требовать получения страхового возмещения наличным путем и действовал недобросовестно, создавая искусственные условия для взыскания штрафных санкций. Кроме того, вопреки принципу добросовестности, Решетнев О. С. после получения ответа от страховщика, что страховая выплаты может быть получена наличным путем, отказался от получения денежных средств. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в принятии заявления Решетнева О.С. финансовый уполномоченный отказал, так как заявление было подано финансовому уполномоченному 04.07.2019 года, т.е до истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 16 закона об ОРСАГО.

В судебном заседании представитель третьего лица Гоголева А.В., Гук С.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с положением п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 28.03.2019 в 18 ч. 40 мин., по ул. 202 воздушно-десантной бригады в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Решетнева О.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гоголева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гоголев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела и свидетельствующее о виновности водителя Гоголева А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

В результате указанного ДТП, в том числе, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Решетневу О.С. на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. Право собственности на поврежденный в ДТП автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, достоверность которых у суда не вызывают сомнений.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гоголева А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Гоголева А.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами, в том числе объяснениями сторон, данными в рамках административного расследования.

03.04.2019 истец Решетнев О.С. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, просил страховое возмещение выплатить путем наличного расчета через кассу страховщика.

Указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 08.04.2019.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о выплате страхового возмещения истцу необходимо предоставить извещение о ДТП. Данный ответ получен истцом 16.05.2020.

06.05.2019 АО «АльфаСтрахование» направлен ответ № истцу о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения истцу необходимо предоставить извещение о ДТП. Данный ответ получен истцом 11.05.2020.

30.05.2019 истцом произведена независимая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>» гос. peг. знак № на дату ДТП 28.03.2019 года составляет без учета физического износа – 325 614 рублей, с учетом физического износа – 322 074,04 рубля.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия, в которой просит выплатить страховое возмещение в размере 322 074,04 рубля, возместить расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6666 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 653 рубля 29 копеек, а также выплатить финансовую санкцию и неустойку.

Указанная претензия получена АО «АльфаСтрахование» 19.06.2019.

04.07.2019 истцом Решетневым О.С. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанного обращения.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2019 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", производство по гражданскому делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28.03.2019 года, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28.03.2019 года, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 №433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П составляла 238300 (Двести тридцать восемь тысяч триста) рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Экспертиза проведена экспертом ФИО5, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта ФИО5, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение №, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка» суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплачено истцу.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28.03.2019 года, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 №433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П составляла 238300 (двести тридцать восемь тысяч триста) рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 238300 рублей.

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 5 ст. 16.1 указанного закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 150 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения (238 300 / 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки в полном объеме, следовательно, за просрочку исполнения обязательств в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2019 истцом направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, с 28.04.2019 истец вправе требовать выплаты неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 238 300 рублей.

На день вынесения решения размер неустойки составляет 955 583 рубля: 238 300*1%*402=955 583 рубля, где 402 – число дней просрочки с 28.04.2019 по 03.06.2020.

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, ввиду этого неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства 238 300 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 238 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 04.06.2020 и до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от 238 300 рублей, т.е. 2383 рубля в день за каждый день просрочки, но не более суммы 161 700 рублей, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата произведена не была, ввиду того, что истцом не представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.03.2019.

Заявления ответчика АО «АльфаСтрахование» с просьбой направить извещение о дорожно-транспортном происшествии направлены в адрес истца 18.04.2019, 07.05.2019 и получены истцом 16.05.2019 и 11.05.2019 соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, предлагал для принятия решения вопроса о выплате страхового возмещения предоставить истребуемые ответчиком документы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

При разрешении судом исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судом, вопреки доводам представителя ответчика, установлено, истец направил ответчику документы, необходимые для перечисления выплаты, что подтверждается описью вложения письма с почтовым идентификатором №, на котором имеется потовый штамп, доказательств обратному, суду не предоставлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о выплате страховщиком страхового возмещения истцу через платежную систему «Контакт», поскольку указанное перечисление денежных средств не подтверждает факт исполнения обязанности по выплате.

Недобросовестности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем, данные доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 6666 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец Решетнев О.С. для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 6666 рублей с учетом комиссии, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по изготовлению экспертизы транспортного средства в размере 6666 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оправку почтовой корреспонденции в размере 896 рублей 61 копейка.

Данные расходы подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 рубля 29 копеек и 21 рубль, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 рублей, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 рубля 32 копейки и 21 рубль, ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в размере 896 рублей 61 копейка.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, талоном № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг чрезмерной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей, ответчиком не представлено.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Решетнева Олега Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Решетнева Олега Сергеевича страховое возмещение в размере 238 300 рублей, неустойку на период с 28.04.2019 года по 03.06.2020 года в размере 238 300 рублей, неустойку за период с 04.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 238 300 рублей, но не более 161 700 рублей, штраф в размере 119 150 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6666 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 896 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 7966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.

Председательствующий:          Т.П. Ярошенко

Копия верна:

Председательствующий:          Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник находится в материалах дела № 2-221/2020 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь: Н.Э. Захарова

Дело № 2-221/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

03 июня 2020 года         г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Т.П. Ярошенко

при секретаре                                 Н.Э.Захаровой

представителя истца                                Гребенюк Н.С.,

представителя ответчика                             Габисова Р.Х.,

представителя третьего лица                        Гук С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетнева Олега Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Решетнева Олега Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Решетнева Олега Сергеевича страховое возмещение в размере 238 300 рублей, неустойку на период с 28.04.2019 года по 03.06.2020 года в размере 238 300 рублей, неустойку за период с 04.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 238 300 рублей, но не более 161 700 рублей, штраф в размере 119 150 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6666 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 896 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 7966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.

Председательствующий:          Т.П. Ярошенко