Решения по делу № 2-681/2018 (2-5347/2017;) ~ М-5263/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-681/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 5 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Силиной Н.Г.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Н.Г. к Пищальникову Ю.В. о взыскании долга, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Силина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Пищальникову Ю.В. о взыскании долга, морального вреда. В обоснование иска указав, что ответчик Пищальников Ю.В. должен ей денежную сумму в размере 200 000 руб. Он должен ей вернуть эту сумму до ДД.ММ.ГГГГг., но деньги так и не вернул. Она неоднократно к нему обращалась по телефону, он все время ее обманывал, что у него денег нет. Она направляла ему письмо, он его получил, привез ей 20 000 руб. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ней расплатится, но расчета до сих пор нет. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Силина Н.Г. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ снизила размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 170 000 руб. и компенсацию морального вреда, поскольку ответчик в ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть задолженности. Всего ответчик выплатил ей сумму по договору купли-продажи доли в размере 130 000 руб. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивает, поскольку ответчик не выплатил ей денежные средства по договору до настоящего времени. Также дополнила, что ошибочно указала в иске основания требований по договору займа.

Ответчик Пищальников Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие, согласен с суммой долга в размере 170 000 руб., обязуется выплатить денежные средства истцу в ближайшее время. Также согласен выплатить истцу моральный вред 10 000 рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Положениями п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Силиной Н.Г. (Продавец) и Пищальниковым Ю.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно условиям данного Пищальников Ю.В. принял на себя обязательства по оплате цены указанной доли в размере 300 000 руб. (п. 4 Договора), уплачиваемых продавцу в следующем порядке: 50 000 руб. при подписании договора наличными денежными средствами. Оставшаяся денежная сумма в размере 250 000 руб. должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежными средствами любым законным способом, подтверждением являются расписки в получении денежных средств от продавца.

В силу п. 7 договора стороны до подписания настоящего договора передали и приняли отчуждаемое недвижимое имущество. Указанное имущество передано и принято стороной в исправном состоянии. Обязательство продавца передать указанное недвижимое имущество считается исполненным после подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с п.8 договора указанная доля в праве долевой собственности на указанную квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, стороны согласовали его существенные условия о цене и порядке оплаты.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику недвижимое имущество.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате указанной доли выполнил ненадлежащим образом. Так, ответчиком выплачена истцу при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000 руб.

Итого оплачено ответчиком по договору купли-продажи 130 000 руб.

Доказательств иного, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком принятые обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 170 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом Силиной Н.Г. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и причиненным моральным вредом, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае нарушение неимущественных прав установлено не было и возможность компенсации морального вреда по делам данной категории законом не предусмотрен, в связи с чем согласие ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Пищальникова Ю.В. в пользу Силиной Н.Г. сумму задолженности по договору в размере 170 000 руб.

В удовлетворении требований Силиной Н.Г. к Пищальникову Ю.В. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: