Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2016 (2-4463/2015;) ~ М-4208/2015 от 25.11.2015

2-991-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубель АА к Горбунову АВ, Лукиной МГ, Егорову ВА ООО «Брэнд-Лэнд», Ситникову ВА, Морилову МА о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зубель А.А. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчикам Горбунову А.В., ООО «СТМ-Инвест», Лукиной М.Г., Егорову В.А., ООО «Брэнд-Лэнд», Ситникову В.А., Морилову М.А. о взыскании солидарно суммы денежных средств в размере 2750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 446881 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Иск мотивирован следующим. -Дата- между Лукиной М.Г. и Зубель А.А. был заключен договор займа, согласно которому Зубель А.А. передала Лукиной М.Г. денежную сумму 5500000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от -Дата- г., а Лукина М.Г. обязалась вернуть сумму займа в срок до -Дата- Возврат суммы займа был осуществлен Лукиной М.Г. посредством передачи Зубель А.А. трех векселей ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 5500000 руб., что подтверждается актом от -Дата- и решением Индустриального районного суда г. Ижевска.

В результате противоправных действий третьих лиц простой вексель серии НВ № от -Дата- ОАО «Сбербанк России» на сумму 2750000 руб. был изъят из собственности Зубель А.А. и передан в пользование и распоряжение многочисленному кругу лиц, в т.ч. Лукиной М.Г.

Постановлением от -Дата- следователя СЧ СУ УМВД России по ... прекращено уголовное дело №, возбужденное -Дата- по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Морилова М.А.

Согласно данному постановлению, Морилов М.А., завладев векселем серии НВ № ОАО «Сбербанк России» на сумму 2750000 руб., передал его руководству ЗАО ПФК «Зардон-Групп» на совещании, при этом не получил никакого вознаграждения. -Дата- вексель был передан Ситникову В.А. который продал его Лукиной М.Г. -Дата- Лукина М.Г. по договору купли-продажи передала вексель ООО «СТМ-Инвест». Далее вексель был передан ООО «Брэнд-Лэнд в счет погашения задолженности ООО «СТМ-Инвест» по договору процентного займа от -Дата- В последующем данный вексель приобрел ФИО4 за 50000 руб. и -Дата- передал его Горбунову А.В. по договору займа. Горбунов А.В. указанный вексель предъявил к оплате в ОАО «Сбербанк России» и получил денежные средства в размере 2750000 руб.

Таким образом, ответчики являются лицами, которые неправомерно завладели простым векселем серии НВ № от -Дата- ОАО «Сбербанк России» на сумму 2750000 руб., принадлежащим истцу.

Согласно п. 14 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от -Дата- №, для передачи векселя третьему лицу достаточно оформить акт приемки- передачи векселя, подписанный обеими сторонами, что и было сделано согласно акту от -Дата- г., в соответствии с которым Лукина М.Г. передала, а Зубель А.А. получила три векселя, в т.ч. спорный. Факт передачи векселя Лукиной М.Г. в пользу Зубель А.А. подтверждается также решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- г. по делу № которым отказано Зубель А.А. в иске в Лукиной М.Г. о взыскании долга по договору займа от -Дата- в связи с тем, что Лукина М.Г. вернула сумму долга путем передачи векселей на общую сумму 5500000 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № отказано в иске Лукиной М.Г. к Зубель А.А. о признании недействительным договора займа от -Дата- г.

Таким образом, договор займа от -Дата- г., в рамках которого Лукина М.Г. -Дата- вернула долг Зубель А.А. путем передачи векселей на сумму 5500000 руб. является действительным. Зубель А.А. -Дата- в момент изъятия векселя Мориловым М.А., являлась законным векселедержателем.

Ответчики в силу ст. 1102 ГК РФ являются лицами, неосновательно обогатившимися за счет истца.

О неосновательности получения денежных средств, а также о полном составе лиц, нарушивших её права и законные интересы, истица узнала из постановления о прекращении уголовного дела от -Дата- г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата- г.

<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определением суда от -Дата- производство по делу прекращено в части требований к ООО «СТМ-Инвест» в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Абуязидов А.М., Каримова В.С. на иске настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Лукиной М.Г., Морилова М.А. Сёмин А.В. иск не признал, поддержал следующий письменный отзыв. -Дата- вексель серии НВ № ОАО «Сбербанк России» на сумму 2750000 руб. в присутствии Зубель А.А. Каримова Ф.А., Каримовой В.С. был изъят Мориловым М.А., в связи с чем, по заявлению Каримова Ф.А. было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено. На основании установленных в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельств истец делает вывод о том, что лицами, которые неправомерно завладели простым векселем, принадлежащим Зубель А.А. и распорядились им по своему усмотрению в целях извлечения прибыли, являются Горбунов А.В., ООО «СТМ-Инвест», Лукина М.Г., Егоров В.А., ООО «Брэнд-Лэнд», Ситников В.А. Морилов М.А. в этом списке не указан. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Из содержания иска следует, что -Дата- Зубель А.А. получила в счет погашения долга по договору займа вексель серии НВ № ОАО «Сбербанк России» и, став собственником векселя, распорядилась им по своему усмотрению. -Дата- вексель был помещен в ИБС Каримовым Ф.А., Мориловым М.А. по договору аренды с ЗАО ВТБ24 под особые условия. Из постановления о прекращении уголовного дела от -Дата- следует, что -Дата- в отношении Морилова М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления Зубель А.А. По результатам предварительного следствия уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Морилова М.А. состава преступления. Постановление о прекращении уголовного дела основано на том, что у Зубель А.А. отсутствовало право собственности на простой вексель, помещенный в ИБС, а, следовательно, имущественный вред Зубель А.А. действиями Морилова М.А. не причинен (стр. 43-44 постановления). Данное постановление Зубель А.А. было неоднократно обжаловано в судебном порядке, оставлено без изменения, как законное и обоснованное. Из решения Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по иску Зубель А.А. к Лукиной М.Г. о взыскании долга по договору займа следует, что данным обращением в суд Зубель А.А. подтверждает, что в установленный договором срок Лукина М.Г. долг по займу не погасила, от исполнения договора уклоняется, следовательно, Зубель А.А. утверждает, что собственником спорного векселя она не является. По делу по иску Каримова Ф.А. к ЗАО ВТБ24 о возмещении ущерба и морального вреда, в удовлетворении которого -Дата- было отказано Октябрьским районным судом г. Ижевска, Зубель А.А. пояснила, что имела в собственности три векселя ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 5500000 руб., полученные от Лукиной М.Г. при возврате долга по договору займа. Один из векселей ею был передан брату Каримову Ф.А. на хранение. В дальнейшем Зубель А.А. пояснила, что вексель был подарен ею Каримову Ф.А. Апелляционным определением Верховного суда УР данное решение оставлено без изменения, поскольку из условий заключенного договора аренды ИБС видно, что Морилов М.А., также, как и истец Каримов Ф.А., является стороной данного договора, имеет такие же права и обязанности по договору, следовательно, при соблюдении банком условий договора по доступу к ИБС -Дата- г., нельзя утверждать, что векселем завладело постороннее лицо. При этом, законным векселедержателем простого векселя, имеющего бланковый индоссамент, является лицо, у которого он фактически находится, арендаторами ИБС являются Каримов Ф.А., Морилов М.А., помещение векселя произведено ими в банковский сейф совместно, учитывая условия договора о доступе к ИБС судебной коллегией признан обоснованным и вывод суда первой инстанции, что истец Каримов Ф.А. не доказал, что именно он фактически владел векселем на момент помещения его в ИБС на хранение. Достаточных доказательств права собственности на вышеуказанный вексель Каримовым Ф.А. не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно она являлась собственником векселя, помещенного -Дата- в ИБС. Фактические и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик Ситников В.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в соответствии с которыми считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у истца права собственности на спорный вексель, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела. Просит применить последствия истечения срока исковой давности по настоящему иску, поскольку вексель со слов истицы был изъят -Дата- г., с иском в суд истица обратилась -Дата- г.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца, ответчиков, третьего лица Каримова Ф.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правового смысла норм ГК РФ регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч.ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ,

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлены и следующие обстоятельства.

-Дата- между Лукиной М.Г. и Зубель А.А. был заключен договор займа, согласно которому Зубель А.А. передала Лукиной М.Г. согласно акту приема-передачи от -Дата- денежную сумму 5500000 руб., а Лукина М.Г. обязалась вернуть сумму займа в срок до -Дата- Возврат суммы займа по данному договору Лукина М.Г. произвела посредством передачи Зубель А.А. трех векселей на общую сумму 5500000 руб., в т.ч. простого векселя серии НВ № от -Дата- ОАО «Сбербанк России» на сумму 2750000 руб., выданного ранее ООО «ГИД-Капитал» со сроком платежа по предъявлении не ранее -Дата- г.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от -Дата- приема-передачи денежных средств, подписанным Зубель А.А. и Лукиной М.Г., а также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска, которым отказано в иске Зубель А.А. к Лукиной М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от -Дата- в связи с установленным судом фактом исполнения обязательств Лукиной М.Г. по возврату заемных средств Зубель А.А. по данному договору в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № Зубель А.А. отказано в иске Лукиной М.Г. о признании недействительным договора займа от -Дата- г.

Постановлением от -Дата- следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску прекращено уголовное дело № возбужденное -Дата- по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения векселя серии НВ № от -Дата- ОАО «Сбербанк России» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Морилова М.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,161,330 УК РФ.

Установлено, в частности, что -Дата- Лукина М.Г., после подписания акта приема-передачи трех векселей ОАО «Сбербанк России» с Зубель А.А., предложила последней поместить вексель серии НВ № от -Дата- ОАО «Сбербанк России» в ИБС ЗАО ВТБ24 по адресу: ... в счет обеспечения договорных обязательств между ООО «Стройтехмонтаж» в лице директора Ямалиева М.С., учредителями которого являются родной брат Зубель А.А. Каримов Ф.А. и её племянник Каримов Р.Ф. и ООО «СТМ Инвест» в лице директора Лукиной М.Г., учредителями которого являются Зубель А.А., и Лукина М.Г.

-Дата- между ЗАО ВТБ24 и Каримовым Ф.А. (арендатор 1) и Мориловым М.А. (арендатор 2) был заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа. -Дата- вексель серии НВ № от -Дата- ОАО «Сбербанк России» на сумму 2750000 руб. был помещен в ИБС.

-Дата- в здание ЗАО ВТБ24 по адресу: ..., ... явились Каримов Ф.А., Морилов М.А., которые вместе с сотрудником банка прошли сначала в предкладовую, затем в кладовую ИБС, где был открыт арендованный ИБС сотрудником банка и Мориловым М.А. из ИБС был извлечен вексель серии НВ № от -Дата- ОАО «Сбербанк России» на сумму 2750000 руб., после чего Морилов М.А. взял данный вексель и удалился, вопреки воле Зубель А.А.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В силу п. 14 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может, в частности:

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, с -Дата- г., с момента получения от Лукиной М.Г. векселя серии НВ № от -Дата- ОАО «Сбербанк России» на сумму 2750000 руб. согласно акту приема-передачи денежных средств, Зубель А.А. является его законным векселедержателем.

Установленных законом или договором оснований получения Мориловым М.А. данного векселя во владение от Зубель А.А. судом не установлено, поскольку лицами, участвующими в деле таких доказательств суду не представлено.

Зубель А.А., став собственником спорного векселя, что подтверждается актом от -Дата- г., права на него никому не передавала.

Обязательства между Зубель А.А. и Мориловым М.А. в момент изъятия им спорного векселя, отсутствовали. Своей воли на передачу векселя Морилову М.А. Зубель А.А. не выражала.

В силу отсутствия в гл. 49 ГК РФ специальных норм о форме договора поручения к нему применяются общие правила, установленные ГК РФ для формы сделок.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Передача спорного векселя Зубель А.А. Каримову Ф.А. была обусловлена фактически сложившимися между данными лицами правоотношениями по договору поручения, в рамках которого Каримов Ф.А. совершил в интересах Зубель А.А. юридические действия, целью которых было помещение векселя на временное хранение в ЗАО «ВТБ24», в соответствии с волей Зубель А.А.

Доводы представителя ответчиков относительно того, что истец не является собственником спорного векселя в силу Постановления от -Дата- следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску которым прекращено уголовное дело № судом отвергаются, как необоснованные, поскольку данное постановление вынесено в отношении Морилова М.А., а не Зубель А.А., в связи с чем, основания для применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика относительно того, что обращением Зубель А.А. к Лукиной М.Г. с иском о взыскании долга по договору займа от -Дата- Зубель А.А. утверждает, что собственником спорного векселя она не является, основано на неверной оценке фактических обстоятельств, поскольку решением Индустриального районного суда ... от -Дата- по данному иску Зубель А.А. отказано, в связи с тем, что Лукина М.Г. задолженность по данному договору погасила, передав Зубель А.А., векселя Сбербанка, в т.ч. и спорный. Кроме того, данное решение не является преюдициальным для Морилова М.А., который в этом деле не участвовал.

Доводы представителя ответчиков относительно того, что при рассмотрении дела № по иску Каримова Ф.А. к ЗАО ВТБ24 о возмещении ущерба и морального вреда Октябрьским районным судом г. Ижевска Зубель А.А. поясняла, в частности, что спорный вексель был подарен ею Каримову Ф.А., судом отвергаются, поскольку данные обстоятельства судом при рассмотрении дела № не устанавливались.

-Дата- г., изъяв из ИБС ЗАО ВТБ24 вексель серии НВ № от -Дата- ОАО «Сбербанк России» на сумму 2750000 руб., принадлежащий Зубель А.А., Морилов М.А. распорядился им по своему усмотрению, при этом, условия, на которых Морилов М.А. распорядился данным имуществом (возмездно или безвозмездно), правового значения при рассмотрении настоящего иска, не имеют, поскольку судом установлен факт приобретения Мориловым М.А. имущества, принадлежащего иному лицу (истцу), вопреки воле последнего и последующего распоряжения данным имуществом, на что волеизъявление собственника также отсутствовало. С учетом изложенного, Морилов М.А. в силу ст. 1102 ГК РФ является лицом, неосновательно обогатившимися за счет истца. Возникший между истцом и Мориловым М.А. спор к случаям, когда неосновательное обогащение не подлежит возмещению, не относится.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам не имеется, поскольку данные лица от истца непосредственно за счет него без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество, принадлежащее истцу, не приобретали.

О нарушении своего права (неосновательности получения денежных средств), а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (полном составе лиц, нарушивших её права и законные интересы), истица узнала из постановления о прекращении уголовного дела от -Дата- г., с настоящим иском обратилась в суд -Дата- г., в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком Ситниковым В.А., в части требований к данному ответчику, не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца к ответчику Морилову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Морилова М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2750000 руб., составляющая номинал простого векселя серии НВ № от -Дата- ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика Морилова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 446881 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Иск Зубель АА к Горбунову АВ, Лукиной МГ Егорову ВА, ООО «Брэнд-Лэнд», Ситникову ВА, Морилову МА о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Морилова Максима Анатольевича в пользу Зубель Альфии Адибовны сумму денежных средств 2750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 446881 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено -Дата- г.

Судья                   Кочетков Д.В.