Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1459/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<адрес>                            17 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-14159/2015 по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Согласно которой с данным постановлением она не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что нарушения п. 4.3 ПДД РФ она не допускала, 29.09.2015г. около 09 час. 30 мин. гуляла с собакой в районе <адрес>, шла по тротуару вдоль <адрес>, на перекрестке в сторону <адрес> решила перейти дорогу. Посмотрела по сторонам, машин на проезжей части не было, убедившись, что ее переход будет безопасным, перешла дорогу под прямым углом к краю проезжей части. Находясь на тротуаре, на другой стороне дороги ощутила удар в правую сторону и упала, потеряв сознание. Придя в сознание, напротив себя увидела стоящий а/м Киа г/н №. Водитель данного автомобиля ходил вокруг своей машины и осматривал повреждения. Ее собака находилась под машиной. Она позвонила сыну, и вскоре он пришел и увел ее домой, куда вызвал скорую помощь. В ее присутствие, ни какие документы не составлялись, в том числе и схема места совершения административного правонарушения. Схема составлена со слов водителя ФИО5, место наезда на пешехода на ней не обозначено. Указывает, что водитель пренебрег п. 10.1 ПДД РФ и допустил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения. Таким образом, производство по делу было проведено не всестороннее, не полно, и не объективно. Вывод о ее виновности был сделан на основании данных полученных лишь от водителя а/м Киа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям, суду пояснила, что переход проезжей части осуществляла в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, наезд на нее был осуществлен в тот момент, когда она находилась на тротуаре. От удара она упала, когда пришла в себя, то увидела, что собака находится под машиной. Подтвердила, что отраженные на схеме места совершения административного правонарушения собачьи экскременты, оставлены ее собакой в момент ДТП.

Представитель заявителя ФИО4 доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, указал на то, что ФИО1 переходила проезжую часть в соответствии с ПДД РФ. Наезд на нее произошел в тот момент, когда она уже находилась на тротуаре, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ материалами дела не доказана.

Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он двигался по <адрес> со скоростью около 10 км/ч., неожиданно из встречного потока вышла женщина с собакой, он предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, он наехал на собаку и задел женщину. ДТП произошло на проезжей части, схема места ДТП составлена правильно, на ней отражены и экскременты собаки и его кровь. Когда он остановился и выбежал из машины, собака была под машиной и не могла выскочить, т.к. его машина низкая, машину приподняли, и собака выбежала, начала бегать вокруг машины и лаять, он подошел к женщине, что бы помочь ей подняться, но получил удар в голову, после чего был сильно избит родственником женщины, потерял сознание, на место ДТП была вызвана скорая помощь, на схеме отражена его кровь, после его избиения женщина с собакой и ее сын ушли. Виновной в случившемся считает женщину, т.к. она неожиданно выскочила на проезжую часть перед его автомобилем, в неположенном месте.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

    Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. в <адрес>, напротив <адрес> нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходила дорогу в неустановленном для пешеходного перехода месте, в результате чего создала помеху в движении автомобилю, была сбита а/м Киа г/н № водитель ФИО5 вместе с собакой управляемой на поводке.

В связи, с чем постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

    Статьей 12.30 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

    На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. указано расположение транспортного средства после ДТП, направление движения пешехода, собачьи экскременты, подтеки крови.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре использовался, в том числе фотоаппарат, у а/м Киа г/н № зафиксировано повреждение переднего бампера.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что автомобиль расположен на проезжей части. Указанные фотографии опровергают утверждение заявителя, о том, что наезд на нее и собаку произошел в тот момент, когда она уже находилась на тротуаре.

    Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он управлял а/м Киа г/н №, двигался по <адрес> со скоростью около 10 км/ч, неожиданно из встречного потока выскочила женщина с собакой, он предпринял меры экстренного торможения, однако женщина выскочила неожиданно из-за стоящих встречных машин, он совершил наезд на собаку и задел женщину. В данном случае его вины нет, т.к. женщина переходила дорогу в неустановленном месте, не убедившись в том, что едет встречная машина. В результате чего произошла данная ситуация. При ДТП на его взгляд женщина телесных повреждений не получила.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09-25 час. она возвращалась с прогулки с собакой, шла по тротуару, по <адрес>, около <адрес>. Подойдя к проезжей части <адрес> для того, чтобы перейти к <адрес>, убедилась в безопасности своего перехода, стала пересекать проезжую часть. Пройдя около 5 метров и закончив переход, боковым зрением увидела быстро приближающийся на нее автомобиль, почувствовала сильный удар, затем через какое то время очнулась от потери сознания, увидела, что собака находится под автомобилем в крови, очевидцы вызвали скорую помощь. При ДТП получила телесные повреждения, в дальнейшем собаке была оказана мед. помощь. Виновным в ДТП считает водителя а/м Киа, т.к. он совершил наезд на нее и ее собаку уже не на проезжей части.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. кровоподтеки на голове, коленях, правых предплечье и бедре у ФИО1 не причинили вреда здоровью, т.к. не вызвали его расстройства и возникли от действия тупых твердых предметов в пределах 1,5 суток до осмотра.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда ФИО1 переходила проезжую в неустановленном для пешеходного перехода месте, в результате чего создала помеху в движении автомобилю.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п.4.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Действия ФИО1 органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло на тротуаре, в связи, с чем нарушения п. 4.3 ПДД РФ в ее действиях не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а именно фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано расположение а/м Киа после ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина