Решение по делу № 2-1651/2019 ~ М-1506/2019 от 27.09.2019

Гражданское дело № 2-1651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 25 декабря 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Прокофьевой К.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Захарова В. А. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захаров В.А. обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго») об обязании ответчика исполнить условия Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до <данные изъяты> кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для энергоснабжения земельного участка.

В соответствии с данным договором ПАО «Ленэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на указанном земельном участке к электрическим сетям по техническим условиям.

В соответствии с п.5 договора ПАО «Ленэнерго» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение шести месяцев со дня заключения договора.

Условие по оплате денежных средств было выполнено истцом в полном объеме в установленные договором сроки. Однако ответчик свои обязательства по договору по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям на сегодняшний день так и не выполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, с учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям неустойку, размер которой установлен сторонами в п. 17 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Также, по мнению истца, своим бездействием ответчик нарушил его права как потребителя и причинил ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Захаров В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Ленэнерго» извещено о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. В письменных возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика Иванов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что между сторонами был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт, при этом ПАО «Ленэнерго» по субъективным причинам не уложилось в срок, установленный типовым договором, однако после уточнения границ участка истца, линия была достроена, а после получения искового заявления, появилась техническая возможность к присоединению, о чем было сообщено истцу, вместе с тем Захаров В.А. до настоящего времени не обратился в сетевое предприятие с уведомлением о выполнении технических условий, в связи с чем по мнению ответчика, требования истца являются не обоснованными. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает, что суду следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено при рассмотрении дела, Захаров А.В. подал в ПАО «Ленэнерго» заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до <данные изъяты> кВт включительно (для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). (л.д. 12-13)

В адрес истца ответчиком был направлен проект договора № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с приложением технических условий. (л.д. 12-13)

Подписанный экземпляр договора № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был направлен Захаровым В.А. в адрес ПАО «Ленэнерго», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.В. и ПАО «Ленэнерго» заключён договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 указанного договора сетевая организация взяла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ объекта «жилой дом», максимальной мощностью 15 кВт, третьей категории надежности, с классом напряжения электрических сетей 0,4 кВ, для электроснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Срок исполнения договора, установленный в п. 5 договора, составляет 6 месяцев.

В приложении к указанному договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети перечислены технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые необходимо исполнить сторонам. (л.д. 14-15)

Таким образом, истец Захаров А.В. в полном объеме исполнил условия договора, осуществив мероприятия, предусмотренные п. 10 договора и техническими условиями: оплатил услуги по технологическому присоединению в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался.

Так же в судебном заседании ПАО «Ленэнерго» не оспаривало неисполнение своих обязательств по договору, заключенному с Захаровым А.В., в установленный договором срок.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подп. "в" п. 7 Правил, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Положениями подп. "б" п. 16 Правил установлены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с чем, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, указанных в пункте 14, к которым относится истец, составляет 6 месяцев.

Таким образом, установленный сторонами в договоре срок соответствует подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ в той мере, в которой это возможно, при этом ответчик, в свою очередь, не исполнил в установленный срок принятые им на себя обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку, предусмотренный договором срок истек, истец исполнил условия договора в части оплаты технологического присоединения в размере 550 рублей, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору и наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Захарова А.В. об обязании подключить электроэнергию подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения указанной обязанности суд исходит из того обстоятельства, что для совершения действий, направленных на проведение рассматриваемых мероприятий необходимы финансовые затраты. Учитывая реальную возможность ответчика совершить определенные судом действия, характер и объем подлежащих проведению работ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает незначительный срок просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие тяжких последствий в результате бездействий ответчика. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

Согласно пунктам 17 договора, сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год прострочки.

Таким образом, сумма неустойки, начисляемой в соответствии с п. 17 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> коп.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, принимая во внимание период просрочки, за который начисляется неустойка, суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, также подлежат удовлетворению.

Разрешая довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, со ссылкой на то, что истец не обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного разрешения спора, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Возникшие правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. После обращения в суд ответчик имел реальную возможность удовлетворить законные требования истца, как потребителя, чьи права были нарушены, в том числе в части требований истца о компенсации морального вреда и неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора указывает на ненадлежащее исполнение ПАО «Ленэнерго» возложенных на него обязательств, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., а также 400 руб. по требованию о взыскании неустойки, которые зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова В. А. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Захаровым В. А..

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Захарова В. А., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Захарова В. А., неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сумму <данные изъяты> руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении заявленных требований Захаровым В. А. в остальной части, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу местного бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года

Председательствующий:

УИД № 47RS0012-01-2019-001710-93