Мотивированное решение от 16.06.2017 по делу № 02-0640/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

            город Москва                                                                                16 июня 2017 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., с участием представителя истца Романовой А.В., представителя ответчика Белякова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2017 по иску Ахременко В.В. к Ковалевич Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахременко В.В. обратился в суд к ответчику Ковалевич Е.А. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать в счет причиненного ущерба денежные средства в размере ***., расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих исковых требований указал, что 03 декабря 2016 года на ул. *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащим Ковалевич Е.А. под управлением Ковалевич Е.А. и ***, принадлежащим Ахременко В.В., поду управлением собственника, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения; водитель Ковалевич Е.А. была признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ахременко В.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере ***. Истец провел оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет ***.

Истец Ахременко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Ахременко В.В. по доверенности Романова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила снизить размер взыскиваемого ущерба до определенного судебной экспертизой с учетом выплаченного страхового возмещения.

Ответчик Ковалевич Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика Ковалевич Е.А. по доверенности Беляков С.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку лимит договора страхования гражданской ответственности покрывает причиненный истцу ущерб.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Согласно п. 1, 3 ст. 14.1 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03 декабря 2016 года возле д. *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Ковалевич Е.А., и ***, принадлежащим Ахременко В.В., под управлением собственника.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №*** гражданская ответственность Ковалевич Е.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Постановлением №*** от 03 декабря 2016 года Ковалевич Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем Ахременко В.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению №*** от 15 декабря 2016 года, составленному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ***., с учетом износа – ***.

На основании представленных документов ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ахременко В.В. страховое возмещение в размере ***.

На основании полиса ОСАО «Ингосстрах» АА №103213769 гражданская ответственность водителя транспортного средства ***, дополнительно застрахована на ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании,  сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта №2-640/2017 от 10 мая 2017 года, составленного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ***, отраженные в акте осмотра транспортного средства №*** от 09 декабря 2016 года, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2016; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2016 года, с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе (г. Москва) с учетом износа составляет ***., без учета износа – ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Для возложения ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наличием вреда и противоправным поведением причинителя и вина причинителя вреда.

Оценивая представленные в суд заключение №*** от 15 декабря 2016 года, составленное ООО «Авто-Эксперт», и заключение эксперта №2-640/2017 от 10 мая 2017 года, подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд полагает, что более объективным является заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-640/2017.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2016 года, суд руководствуется заключением эксперта №2-640/2017 от 10 мая 2017 года, составленным АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие по вине Ковалевич Е.А. произошло в период действия страхового полиса ДСАГО, принимая во внимание, что потерпевший воспользовался правом на обращение в страховую компанию, получил страховую выплату по указанному полису, при этом размер причиненного транспортному средству ущерба не превышает лимит страхового возмещения, установленный договором добровольного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец не лишен права при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения обратиться с требованием к страховщику о его выплате в полном объеме.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о компенсации понесенных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ахременко В.В. исковых требований к Ковалевич Е.А. о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора ответчиком Ковалевич Е.А. понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, однако исходя из категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, разумности и справедливости, суд взыскивает с приходит к выводу о взыскании с Ахременко А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░