Решение по делу № 33-861/2019 от 14.02.2019

Судья Ерохова Л.А. 33-861/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Касянчук Е.С. и Савина А.И.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года по исковому заявлению О. к индивидуальному предпринимателю Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала у индивидуального предпринимателя Н. продавцом в магазине непродовольственных товаров «(...)», расположенном по адресу: (.....). Работодателем ей выплачивалась заработная плата в размере (...) от суммы реализованного товара, всё фиксировалось в журнале учета. Ей была установлена шестидневная рабочая неделя и режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 10 часов до 18 часов, в субботу с 10 часов до 17 часов, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов, выходной - в воскресенье. Однако трудовые отношения с истцом не оформлялись, трудовой договор не заключался. При обращении к ответчику по вопросу увольнения и выплаты окончательного расчета, работодатель ответил отказом. Истец просила: установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ХХ.ХХ.ХХ и увольнении с работы по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июль 2018 года - (...) и за август 2018 года - (...)., также компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время - (...), компенсацию морального вреда - (...) расходы по оплате услуг представителя - (...) расходы по оформлению доверенности на представителя - (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Н. и О. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность продавца с ХХ.ХХ.ХХ и увольнении с ХХ.ХХ.ХХ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за июль 2018 года - (...)., за август 2018 года - (...)., компенсация за неиспользованный отпуск - (...) (...)., компенсация морального вреда - (...), расходы на оплату услуг представителя - (...) расходы по оформлению доверенности на представителя - (...)

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере (...)

С решением суда в части присужденного размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не согласна истец. В апелляционной жалобе ее представитель, действующий по доверенности Р., просит изменить решение в указанной части, взыскать расходы по оплате услуг представителя - (...) и компенсацию морального вреда - (...), в остальной части оставить решение без изменения. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя соотносится с объемом выполненной им работы, учитывая специфику спора и его сложность, период рассмотрения дела, необходимость изучения значительного объема документов, производство расчетов. Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, среднерыночная стоимость ведения любого гражданского дела в районном или городском суде начинается с (...) Также выражает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда. Суд не учел, что истец является инвалидом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работодатель удерживал заработную плату за два месяца, отказывался оформить трудовые отношения, не соблюдал трудовое законодательство. Истец была лишена возможности обратиться в Центр занятости населения и получать пособие по безработице в том объеме, который причитается ей по закону.

С решением суда не согласен Н., в апелляционной жалобе его представитель, действующий по доверенности К., просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск - (...)., компенсацию морального вреда - (...)., расходы на оформление доверенности - (...), компенсацию расходов на оплату услуг представителя - (...)., в удовлетворении остальной части иска отказать. Полагает, что представленная истцом копия журнала продаж не является надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не был представлен оригинал этого документа. В свою очередь, ответчиком представлены заверенные надлежащим образом копии чеков за каждый месяц за период с января по август 2018 года, а также их оригиналы. Представленные истцом копии документов из материалов прокурорской проверки также не отвечают требованиям допустимости, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они представлены не в подлиннике, их копии не заверены. Вопреки ходатайству ответчика суд не истребовал их оригиналы. Суд с доверием отнесся к представленным истцом протоколам допроса свидетелей должностным лицом налогового органа, связал их содержание с указанным выше журналом продаж и положил в основу обжалуемого решения. Между тем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами копии протоколов допроса лиц, которые не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Неверным является вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы. Ответчик признавал достоверными те суммы, о выплате которых заявила сама истец и указала в исковом заявлении. Сумма указанной ею заработной платы ответчиком положена и в основу расчета подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск. Суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетелей К., Ш., Р., поскольку истец инструктировала их в коридоре суда о том, какие пояснения следует дать суду, о чем ответчиком представлена соответствующая аудиозапись. Суд не принял во внимание, что истец обращалась к ответчику с заявлением о трудоустройстве с апреля 2018 года, договоренность о заработной плате в размере (...) от суммы реализованного товара документально не подтверждена, судом не исследовались представленные ответчиком регистры бухгалтерского учета, не дана оценка тому обстоятельству, что истец не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении. С размером присужденной компенсации морального вреда согласен, поскольку он соответствует сложившейся правоприменительной практике, требованиям соразмерности и справедливости.

В возражениях на апелляционную Н. истец просила решение суда в части, обжалуемой ответчиком, оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О. и ее представитель, действующий по доверенности Р., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика, действующий по доверенности К., доводы жалобы ответчика поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Ответчик Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика и возражений, проверив материалы дела, исследовав принятое дополнительное доказательство, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Н., расположенном по адресу: (.....). К работе истица была допущена непосредственно ответчиком, ей были вверены денежные и материальные ценности. В указанный период она выполняла трудовую функцию продавца (принимала товар, продавала его), подчинялась внутреннему распорядку, исходя из установленного ответчиком режима работы магазина, ей выплачивалась заработная плата в размере (...) процентов от выручки.

Эти выводы суда основаны на совокупной оценке представленных доказательств, в том числе письменных доказательствах: копии журнала учета реализованной продукции, копий материалов проверки Межрайонной ИФНС России № по Республике Карелия, проведенной по поручению прокурора (.....) по заявлению истца, также показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Р., Ш.

Поскольку между О. и Н. в спорный период имели место трудовые отношения, которые не были оформлены, они были прекращены ХХ.ХХ.ХХ, суд обоснованно, пришел к выводу о расторжении трудового договора между сторонами по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ №, работодатель - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовом кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая изложенное, установление факта трудовых отношений между О. и Н. и их прекращение, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с ХХ.ХХ.ХХ и об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку Н. суду не представлены доказательства установления работнику О. определенной системы оплаты труда и произведенных ей за выполнение трудовых обязанностей выплат в счет заработной платы, суд, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, правомерно взыскал с работодателя в пользу работника заявленную заработную плату за июль 2018 года - (...). и за август 2018 года - (...)., также компенсацию за неиспользованный отпуск - (...)

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем О. были нарушены трудовые права О. невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также тем, что трудовые отношения с истцом не были надлежащим образом оформлены.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О. о взыскании с работодателя Н. компенсации морального вреда, размер данной компенсации определен в сумме (...)

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда степени причиненных ей нравственных страданий не являются основанием для изменения решения суда в этой части.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Из судебного решения следует, что разрешая спор в части размера компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность периода нарушения трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца (наличие инвалидности (...), нахождение на иждивении несовершеннолетних детей), также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны истца на судебное решение по иску Плеханова, по которому в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере (...) Судебная коллегия обращает внимание, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о произвольном уменьшении заявленных ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией также не могут быть учтены.

Распределяя судебные расходы и взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере (...)., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил объем проделанной представителем истца работы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы Н. о том, что представленные истцом доказательства были приняты судом первой инстанции и оценены в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом О. была представлена копия журнала учета реализованного товара за период с мая 2017 года по август 2018 года, в котором в хронологическом порядке (ежедневно, по рабочим дням) указаны: наименование и количество реализованного товара, его стоимость, выручка от реализации товара за день, итоговая выручка, сведения о выплатах истцу. В свою очередь, Н. представлены чеки за период с ХХ.ХХ.ХХ о количестве товара и его стоимости, в которых ответчик указан как поставщик, однако эти чеки не подписаны и не содержат сведений о том, куда был поставлен этот товар и когда реализован, учитывая, что ответчик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной реализации непродовольственных товаров в магазинах, расположенных в (.....). Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены иные доказательства в подтверждение поступления товара в магазин в (.....), его реализации и передаче денежных средств, суд обоснованно принял представленный истцом журнал как доказательство по делу, оценив его в совокупности с другими, представленными по делу доказательствами, принимая во внимание, что в указанном журнале имеются подписи Н.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке показаний свидетелей К., Ш., Р. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Протоколы допроса свидетелей должностным лицом налогового органа оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Не могут быть учтены доводы жалобы ответчика о том, что представленные истцом копии материалов прокурорской проверки, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании сторона ответчика не возражала в отношении приобщения указанных документов к материалам дела. Утверждение представителя ответчика о том, что им заявлялось ходатайство об истребовании оригиналов указанной проверки материалами дела не подтверждается.

Отклоняются доводы жалобы Н. о том, что истец фактически работала в магазине в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Представленные ответчиком приказ о приеме истца на работу с указанной даты, также трудовой договор и табели учета рабочего времени истцом не подписаны и, по утверждению истца, ранее с этими документами она ознакомлена не была.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято дополнительное доказательство – протокол осмотра доказательств от 18 марта 2019 года, созданного нотариусом Медвежьегорского нотариального округа, выполненный с телефона истца. Указанное доказательство подтверждает переписку между О.. и Н., в том числе, о реализации поступившего в магазин товара и оплате истцу за работу. Сведения о данной переписке не совпадают с заявленным ответчиком периодом работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что сторона ответчика первоначально отрицала в полном объеме факт трудовых отношений с работником О.

Не соглашается судебная коллегия доводом жалобы ответчика о том, что судом не исследовались представленные ответчиком регистры бухгалтерского учета, учитывая, что, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об исследовании указанного доказательства стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, доказательствам по делу судом первой инстанции дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка в судебном решении.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи