Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2019 (2-3363/2018;) ~ М-2054/2018 от 17.07.2018

дело № 2-385/2019

24RS0013-01-2018-002665-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                                                                                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприс А.В. к Депутатов Д.Г., Андрияди В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

    У С Т А Н О В И Л :

Чуприс А.В. обратилась в суд с иском к Депутатов Д.Г., в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 61-62 т. 2), просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340506:210, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах узловых и поворотных точек границ: <адрес>, где площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.; просила исключить из ЕГРН сведения о характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных при проведении межевых работ ООО «Кадастровый центр» ДД.ММ.ГГГГ; внести в ЕГРН изменения в сведения об общей площади земельного участка истицы с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., а также обязать ответчика Депутатов Д.Г. устранить препятствия в пользовании истицей участком №, путем переноса забора, расположенного на смежной границе участков истицы и ответчика в границы, установленные решением суда по настоящему делу.

    Требования иска мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правоустанавливающим документам и первичным документам на земельный участок, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Обратившись к кадастровому инженеру в ДД.ММ.ГГГГ году для межевания земельного участка и фиксирования границ земельного участка, кадастровый инженер провел измерения и подготовил документы, основываясь исключительно на фактических границах земельного участка, определенных по существующему ограждению (забору), без учёта площади земельного участка установленной в правоустанавливающих документах. Акт согласования границ с собственниками смежных участков кадастровым инженером не подписывался, однако ответчик Депутатов Д.Г. считает, что забор установлен согласно действительной границе смежных участков, и учитывает площадь, установленную в документах. С данной позицией истица не согласна, в связи с чем обратилась к Депутатов Д.Г. с требованием перенести забор, однако данные требования истицы оставлены ответчиком без внимания. Таким образом, в настоящий момент имеется кадастровая ошибка, которая искажает не только сведения об участках зафиксированные в ошибочно оформленных документах (межевые планы), но и не позволяет реализовать правомочия собственника в натуре (установить забор согласно документарной площади земельных участков и использовать всю площадь земельного участка, которая была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица Чуприс А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, которая требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, дав пояснения по сути иска, аналогичные содержащимся в нем, дополнив, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что границы участка истицы и земельного участка с кадастровым номером № (собственник Депутатов Д.Г.), совпадают с границами по сведениям ЕГРН в пределах допустимых значений. Указанные экспертом обстоятельства явились следствием проведения межевых работ сначала истицей в ДД.ММ.ГГГГ году, когда границы участка были установлены неверно и площадь была установлена иная, чем в первичных документах, и проведением уже на основании неверно установленных границ межевых работ ответчиком Депутатов Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году. Площадь участка истицы по факту составляет <данные изъяты> кв.м., а должна составлять 964,2 кв.м.; площадь земельного участка Депутатов Д.Г. по факту составляет <данные изъяты> кв.м., должна составлять ДД.ММ.ГГГГ кв.м. При проведении ООО «Кадастровый центр» по заказу истицы межевания земельного участка, была допущена ошибка, выразившаяся в определении координат земельного участка не в соответствии с правоустанавливающими документами, а в соответствии с фактическим местоположением, то есть теми заборами, которые стояли на момент проведения межевых работ, что является неверным. Приобретая участок, истица оплатила его стоимость, исходя из площади по документам.

Ответчик Депутатов Д.Г. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7, который требования истицы не признал, суду пояснил, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как при установлении границ земельного участка, принадлежащего Депутатов Д.Г., не допущено реестровых (кадастровых) ошибок; геодезические данные в сведениях ЕГРН соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка Депутатов Д.Г., в связи с чем оснований для установления границ участка № в координатах, заявленных истицей в уточненном иске, не имеется. Между участками истицы и ответчика имеется ограждение, возведенное прежними собственниками участков в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представители СНТ «Вега», Управления Росреестра по <адрес>, Андрияди В.А., ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившего силу с 1 января 2017 года.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 статьи 61 названного Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно частям 4, 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, то есть, данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действующей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017, содержит аналогичные положения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истица Чуприс А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация прав истицы на указанный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17 т.1).

Указанный земельный участок приобретен истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 (л.д. 14 т.1).

Изначально собственником земельного участка № <адрес> являлась ФИО8, право собственности которой на участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам Емельяновского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12 т. 1).

Согласно вышеуказанных договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка № составляла <данные изъяты> кв.м.

Данный объект площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, при этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на что указывают данные кадастрового паспорта данного участка (л.д. 13 т. 1).

Данные выписки из ЕГРН на земельный участок № указывают на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесены сведения о площади данного земельного участка - <данные изъяты> кв.м., а также о координатах точек поворота его границ (л.д. 32-34, л.д. 77-84 т.1).

Из представленного в дело заключения ООО «Кадастровый центр», с южной стороны земельный участок № граничит с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 21 т. 1); собственником указанного земельного участка, согласно выписки из ЕГРН, является Депутатов Д.Г.; площадь участка по данным реестрового учета составляет <данные изъяты> кв.м.; в ЕГРН содержатся сведения о характерных точках поворота границ участка (л.д. 26-31 т.1).

Из истребованный судом кадастровых дел на земельные участки № и № судом установлено, что межевые работы в отношении земельного участка № проводились в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 107- 146 т. 1); межевые работы в отношении земельного участка № проводились в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 148-166 т. 1).

В процессе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО9 (л.д. 233-234 т. 1).

Согласно заключения эксперта (л.д. 7-50 т. 2), земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>», по периметру огорожены заборами. Фактические границы участка с № (истица) не совпадают с границами по сведениям ЕГРН; фактические границы участка с кадастровым номером № совпадают с его границами по сведениям ЕГРН в пределах допустимых значений в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь участка истицы по фактическому положению границ составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем его площадь по данным ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.); фактическая площадь участка ответчика Депутатов Д.Г. составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше от площади по данным Реестрового учета (<данные изъяты> кв.м.).

По результатам обследования участков и выполненных измерений, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение и площадь земельного участка, принадлежащего Депутатов Д.Г. (<адрес>), соответствуют сведениям о них по данным ЕГРН в пределах допустимых значений, согласно приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; расхождение в местоположении фактически существующего спорного ограждения и спорной границы по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> м. с западной стороны. Допустимое расхождение фактической площади земельного участка, полученное при определении координат характерных точек границ участка №, составляет <данные изъяты> кв.м.; при этом расхождение фактической площади данного участка и площади по сведениям ЕГРН составило <данные изъяты> кв.м., что является допустимым значением.

По заключению эксперта, местоположение и площадь земельного участка № (истица) соответствуют данным о них по сведениям ЕГРН в пределах допустимых значений за исключением юго-восточной части границы, где на территории данного участка по сведениям ЕГРН находится часть нежилого строения собственника смежного земельного участка с кадастровым номером.

Допустимое расхождение фактической площади земельного участка истицы, установленной при определении координат характерных точек границ данного участка №, составляет <данные изъяты> кв.м. При этом фактическое расхождение площади участка составляет 9 кв.м, что является допустимым расхождением.

Как установлено экспертом, изменение площадей земельных участков с кадастровыми номерами № (ответчик) и № (истица) относительно правоустанавливающих документов произошло вследствие проведения межевания указанных участков по фактическим, существующим ограждениям и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № за счет земель общего пользования с северной и южной стороны на <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № относительно правоустанавливающих документов произошло за счет переноса северной границы участка с целью увеличения ширины основного проезда.

По мнению эксперта, несоответствие площади земельного участка, полученной в результате межевания, правоустанавливающим документам, при совпадении местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН с фактическим местоположением границ (ограждениями) земельного участка и акта согласования местоположения границ земельного участка, не является реестровой ошибкой.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими представленными в дело доказательствами, суд, учитывая, что что согласно приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения” значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для категории земель населенных пунктов - не более 0,1 м.; допустимые расхождения погрешности в определении координат характерных точек: составляют 0,20 м., находит правильными выводы эксперта о том, что несоответствие местоположения границ и площади участков истицы и ответчика находятся в пределах допустимой погрешности измерений, и соглашается с выводами эксперта об отсутствии реестровой ошибки в сведениях определения местоположения границ участков истицы и ответчика по данным реестрового учета.

С учетом выводов эксперта о том, что уменьшение площади земельного участка истицы явилось следствием смещения границ участка с северной стороны, со стороны земель общего пользования, что не оспаривалось представителем Чуприс А.В. в судебном заседании; исходя из того, что увеличение площади земельного участка Депутатов Д.Г. произошло за счет занятия земель общего пользования, суд не находит оснований полагать, что межеванием участка с кадастровым номером № нарушены права и законные интересы Чуприс А.В.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» у суда не имеется, так как заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения при разрешении требований истицы.

В ходе судебного разбирательства каких-либо данных, указывающих на то, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка № были допущены ошибки, которые повлекли за собой внесение недостоверных сведений об участке в Единый государственный реестр недвижимости, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Чуприс А.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка №.

Оснований для установления границ земельного участка истицы по заявленным ею координатам характерных точек поворота границ суд не усматривает, поскольку в соответствии с данным вариантом подлежат изменению границы участка № (Депутатов Д.Г.) и участка № (Андрияди В.А.); по заключению эксперта, сведения о местоположении границ данных участков не содержат реестровых ошибок.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и доказательства, оснований для возложения на Депутатов Д.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании истицей участком №, путем перемещения ограждения, возведенного на смежной границе участков № и №, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуприс А.В. к Депутатов Д.Г., Андрияди В.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ данного земельного участка; об обязании Депутатов Д.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда                                               Л.Г. Адиканко