Решение по делу № 2-898/2017 ~ М-887/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                                             30 мая 2017 г.                                                                        

       Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

       судьи                                                               Распопова К.Г.

       при секретаре                                                 Суторминой А.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование указав, что в результате ДТП 05.10.2016 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй участник ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания проигнорировала данное обращение. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 399 361 руб. 78 коп. Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» не удовлетворила претензионные требования в добровольном порядке. Недополученная сумма составляет 399 361 руб. 78 коп. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, что подтверждается заявлением, направленным в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение в котором пояснил, что экспертное заключение истца не может быть допустимым доказательством, т.к. в нем использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, кроме того считает размер неустойки несоразмерным последствию нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Красильников С.С. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № /л.д.12/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 05.10.2016 г., в г. Лабинске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля, под управлением М.Д.И. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения /л.д.7/.

Виновником случившегося ДТП был признан М.Д.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.8/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО /л.д.9/.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

27.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания проигнорировала данное обращение.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией, осмотр повреждённого транспортного средства и (или) организация независимой экспертизы, осуществлены не были.

Истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 604 от 26.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 399 361 руб. /л.д.16-44/.

28.11.2016 года истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату разницы страхового возмещения с фактическим размером причиненного ущерба, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта, факт получения претензии подтверждается отметкой ответчика /л.д.13-14/.

ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило претензионные требования.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой экспертизой.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения в размере и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 399 361 руб. 78 коп.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 199 680 руб. 89 коп. (399 361 руб. 78 коп. х 50 %).

Решая вопрос о размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к нижеуказанным выводам.

В соответствии с абз.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, заявленная истцом подлежит исчислению за период с 23.10.2016 г. по 30.05.2017 г. (200 дн.), следующим образом 399 361 руб. 78 коп. х1% х 200 дн. = 798 723 руб. 56 коп.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 23.10.2016 г. по 30.05.2017 г. (200 дн.), исчисляемой следующим образом 400 000 рублей х 0,05% х 200 дн. = 40 000 рублей. Суд признает указанный расчет верным, т.к. он правильно отражает все исходные значения, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа и неустойки, суд считает, что с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, размера не выплаченных сумм и сроков нарушения, имеются основания для применения положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения финансовой санкции до 10 000 рублей, а неустойки до 350 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

      Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

       Расходы по оплате экспертизы, не подлежат удовлетворению, так как они не подтверждены документально.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Красильникова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Красильникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 399 361 руб. 78 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199 680 руб. 89 коп., неустойку в размере 350 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 10 000 рублей, а всего 959 042 (девятьсот пятьдесят девять тысяч сорок два) рубля 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход государства в размере 7 193 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Курганинского

районного суда                                              К.Г. Распопов