Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2012 (2-3176/2011;) ~ М-2619/2011 от 10.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующей судьи Колычевой А.В.,

    при секретаре Шевченко С.Г.,

    с участием представителя истца (Госорган3)

(Госорган3) <адрес> Родиной М.Л.,

    представителей третьего лица (Наименование5) Беленова В.Ф., Зайцева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган3) <адрес> к Столярову А. Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

(Госорган3) <адрес> обратился в суд с иском к Столярову А.Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец просит погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Столярова А. Ф. на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании подложного постановления главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении бесплатно в собственность (ФИО1) земельного участка было зарегистрировано право собственности (ФИО1) на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) была внесена запись (№).

    Впоследствии данный земельный участок (ФИО1) был продан ООО (Наименование6) ООО (Наименование6) перепродал участок Столярову А. Ф. (Том 1, л.д.4-8).

               В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что право собственности Столярова А.Ф. возникло по основанию ничтожных сделок, заключенных с лицами, не имеющими право на распоряжение земельным участком. Регистрация права собственности на земельный участок препятствует (Госорган3) <адрес> в реализации прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Фактически сделки были заключены в отношении несуществующего земельного участка. Основания возникновения права на него, предусмотренные ст. 218 ГК РФ отсутствуют. Договора купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям ст.ст. 209, 218, 549, 556 ГК РФ. Сторонам на момент совершения сделок было заведомо известно об отсутствии сформированного земельного участка, как объекта гражданских прав. В силу норм ст.ст. 167 и 168 ГК РФ все совершенные со спорным земельным участком сделки – ничтожны. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке либо возместить стоимость в деньгах. Поскольку фактического оборота вещи не было, то правовые последствия заключаются в отсутствии права собственности у последнего приобретателя и погашении записи о правах на недвижимое имущество (Том 1, л.д.208-209).

        В судебном заседании представитель истца Родина М.Л., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 2, л.д.70), поддержала исковые требования.

        Ответчик Столяров А.Ф. и его представитель Божко А.Ю., третье лицо (Госорган6) по <адрес> – извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (Том 2, л.д.63,66,68). В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

       В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Представитель третьего лица (Наименование5) Белинов В.Ф., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1, л.д.91), и председатель (Наименование5) (ФИО2) - просят удовлетворить исковые требования.

    Третьи лица Хворенкова О.А., ООО (Наименование6) неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам. В судебное заседание не явились, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения» (л.д.67,69).

               Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Суд, заслушав представителя истца, представителей третьего лица (Наименование5), изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что неустановленными лицами было изготовлено поддельное постановление главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка <адрес> площадью 800 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома (ФИО1)» (Том 2, л.д.7).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) обратилась в (Госорган6) по <адрес> с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок (Том 2, л.д.6). В подтверждение своего права (ФИО1) предоставила поддельное постановление (Том 2, л.д.7), кадастровый план земельного участка (Том 2, л.д.8).

    На основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) продала спорный земельный участок ООО (Наименование6), что подтверждается копией договора купли-продажи (Том 2, л.д.14). На основании заявлений покупателя и продавца были внесены изменения о собственнике в Единый государственный реестр (Том 2, л.д.12,13).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование6) продал земельный участок Столярову А. Ф., что подтверждается копией договора (Том 2, л.д.28-29).

        Требование (Госорган3) <адрес> о признании отсутствующим у Столярова А. Ф. права собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

    До настоящего времени права на земельный участок принадлежат государству.

               В соответствии с положением, утвержденным постановлением правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (Госорган3) <адрес> определен исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте <адрес>, а так же земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и порядке, установленном действующим законодательством (Том 1, л.д.9-15).

(ДД.ММ.ГГГГ) Воронежским городским Советом народных депутатов было принято решение (№) «О строительстве жилого поселка в районе студенческого городка (Наименование2)» (Том 1, л.д.133-134).

        Генеральным заказчиком по проектированию и строительству жилого поселка назначена (Госорган1) <адрес> с долевым участием (Наименование3), (Госорган2), (Наименование4), (Наименование1), (Наименование7) <адрес> (постановление главы (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) (Том 1, л.д.135).

               В последующем был утвержден проект застройки микрорайона (Том 1, л.д.136-150). Согласно плана застройки в 12 квартале была предусмотрена зеленая зона отдыха, строительство школы, детского сада, магазинов. Выделение земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов не предусматривалось.

    Факт, что регистрация первичного права собственности была произведена на основании поддельного постановления (Госорган1) <адрес>, подтверждается совокупностью доказательств:

    - копией постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1, л.д.41-53);

           - ответом (Госорган4) <адрес>» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которого, в архивном фонде администрации <адрес> постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении бесплатно в собственность (ФИО1) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не имеется (Том 1, л.д.182);

    - ответом (Госорган7) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), где также указано, что постановление главы (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении земельного участка (ФИО1) не принималось. Указанное лицо с заявлением о предоставлении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не обращалась, в очереди на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства не состояла. В соответствии с генеральным планом жилого поселка на территории 12 квартала предусмотрено строительство школы и детских яслей-сада (Том 1, л.д.57-59). Допрошенная в судебных заседаниях представитель (Госорган7) <адрес> Вениаминова О.В. подтвердила, что заявления от (ФИО1) о предоставлении ей спорного земельного участка в (Госорган7) также не поступало (Том 2, л.д.74);

        - согласно заключения эксперта (ФИО3), выполненного в рамках уголовного дела (№), возбужденному по факту мошенничества, изображения оттисков круглой печати «Общий отдел» (Госорган1) <адрес> в копиях бланков постановлений главы администрации <адрес>, в том числе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), могли быть получены не с оттисков круглой печати «Общий отдел» (Госорган1) <адрес>, а с оттисков другой круглой печати (Том 1, л.д.193-201).

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 17 указанного федерального закона основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

        Поскольку установлено, что (Госорган1) <адрес> не выносилось постановления о предоставлении спорного земельного участка (ФИО1), то регистрация являлась недействительной.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

(ФИО1) не являлась законным собственником земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у нее отсутствовало законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи спорного земельного участка.

        Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

    Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (ст. 209 ГК РФ), сделка купли-продажи совершена лицом, не имевшим право распоряжаться имуществом, то такая сделка является ничтожной.

Ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

        Ничтожной является и последующая сделка купли-продажи.

               Довод ответчика Столярова А.Ф. о том, что (Госорган3) <адрес> является ненадлежащим истцом по настоящему спору, суд находит несостоятельным.

               Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

               Заинтересованным лицом может быть признано такое лицо, которое имеет юридически значимый и материально-правовой интерес в деле, и не является собственником спорного имущества.

               Такой интерес имеется у (Госорган3) <адрес>, поскольку в его полномочия входит контроль, (Госорган6) и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

               Государственная регистрация прав на спорный земельный участок, произведенная на основании недействительной (ничтожной) сделки, препятствует истцу в осуществлении правомочий по управлению и распоряжению земельным участком площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

               Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением о признании потерпевшим от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 2, л.д.45-46), а также показаниями, допрошенного в судебном заседании представителя (Госорган5) в <адрес> Щекланова Е.А., который пояснил, что спорный земельный участок в реестре федерального имущества зарегистрированным не значится. Право распоряжения земельным участком принадлежит (Госорган3) <адрес> (Том 2, л.д.73 об.).

               Необоснованным находит суд и довод представителя ответчика о том, что при обращении в суд (Госорган3) <адрес> был пропущен срок исковой давности.

               В силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРПН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

(Госорган3) <адрес> избрал способ защиты права собственности государства, предъявив иск к лицу, за которым зарегистрировано право, о признании у него отсутствующим права собственности, и, как следствие, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

    Так как (Госорган3) <адрес> собственником земельного участка не является, ему предоставлено только право распоряжаться земельными участками, права на которые не разграничены, Департамент не может обратиться с иском об истребовании имущества в свое владение. Следовательно, Истцом выбран верный способ защиты прав.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что спорный земельный участок был сформирован как объект, и находился во владении и пользовании ответчика. Межевое дело суду не предоставлено. Подлинность кадастрового плана земельного участка вызывает сомнения. В плане не указана нормативная цена земельного участка, отсутствуют сведения о правах на него. Кроме того, (Госорган3) <адрес> был составлен акт обследования земельного участка. Из содержания акта и фотографий следует, что на месте, где, согласно координат должен был располагаться земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находятся лесные насаждения, лесная поляна. Какие-либо межевые знаки, признаки жизнедеятельности людей - отсутствуют (Том 1, л.д.120-121).

           Указанное обстоятельство подтверждается также ответом (Госорган8) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1, л.д.164-165).

       Согласно п. 53 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

    Иск обоснованно предъявлен к Столярову А. Ф., и подлежит удовлетворению.

        В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

       На основании вышеизложенного, в резолютивной части решения следует указать на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Столярова А. Ф. на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

       При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета. Государственную пошлину следует взыскать с ответчика.

           Предметом спора является право собственности на земельный участок. Цену иска следует определить от стоимости земельного участка. В договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 2, л.д.28) сторонами земельный участок был оценен в 160 000 рублей.

           Государственная пошлина составит:

        (160 000 - 100 000) х 2% + 3200 = 4 400 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

    РЕШИЛ:

    Признать отсутствующим право собственности Столярова А. Ф. на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Столярова А. Ф. на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Взыскать со Столярова А. Ф. в доход бюджета 4 400 рублей государственной пошлины.

    Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: