Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1772/2021 ~ М-382/2021 от 20.01.2021

72RS0014-01-2021-000974-50

Дело № 2 – 1772/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            26 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

представителя Казаринова А.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Светланы Викторовны к городская больница акционерное общество «Медицинский центр» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (с учетом измененных исковых требований от 08.04.2021 года) обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору № от 08.02.2018 года в размере 43250 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение договора и отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 71362,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, утраченного заработка в размере 283663,53 руб.., мотивируя их тем, что истец обратилась к ответчику за медицинской помощью и в период с 07.02.2018 года по 10.02.2018 года находилась у ответчика на стационарном лечении. Истцу было оказано хирургическое вмешательство и послеоперационное наблюдение. 08.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать Потребителю медицинские услуги в виде проведения операции: <данные изъяты>, а Потребитель обязуется оплатить указанные услуги, стоимостью 43250, 00 рублей. После проведения ответчиком операции истец была выписана, однако 22.02.2018 года в экстренном порядке госпитализирована в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», где проходила оперативное лечении. 15.02.2019 года по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, был установлен факт ненадлежащего оказания Зайцевой С.В. медицинских услуг в ОАО ГБ «Медицинский центр», медицинские услуги были оказаны некачественно и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истцу. В связи с лечением в ГБ ОАО «Медицинский центр» и с последующим устранение последствий некачественного лечения и восстановительным лечением, Зайцева С.В. период с 08.02.2018 г. по 28.09.2018 г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях и являлась нетрудоспособной, размер утраченного заработка составляет 283663,53 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело представили письменные возражения в которых просили суд в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ушков Д.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 61 ГПК РФ судом из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.01.2020 года по иску Зайцевой С.В. к ГБ АО «Медицинский город» о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что в результате действий третьего лица Ушкова Д.А. при оказании истцу платной медицинской услуги в ходе планового оперативного вмешательства 08.02.2018 при <данные изъяты> истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>. Также судом установлено, наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи в ГБ АО «Медицинский центр» и причинением повреждения истцу в виде повреждения <данные изъяты> в ходе проведения операции и наступившими последствиями, а также оказание медицинской помощи, не отвечающей требованиям обязательных медицинских стандартов. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.01.2020 года исковые требования Зайцевой С.В. частично удовлетворены. С городской больницы акционерное общество «Медицинский центр» в пользу Зайцевой Светланы Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Решение вступило в законную силу 18.02.2020 года.

Согласно представленного суду договора от 08.02.2018 года №, заключенного между Зайцевой С.В. и ГБ АО «Медицинский город» на предоставление платных медицинских услуг, приложения №, стоимость услуг по договору составила 43250,00 рублей, указанные денежные средства были в полном объеме оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

11.11.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате утраченного заработка, которая ответчиком 20.11.2020 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе в соответствии с изложенными положениями Закона о защите прав потребителей, а также учитывая установленные решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10.01.2020 года обстоятельства, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежкой суммы, в связи с чем, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 43250 рублей.

Согласно ст.1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В период времени с 08.02.2018 года по 28.09.2018 года(158 дней), в связи с полученной травмой, Зайцева С.В. являлась нетрудоспособной, что подтверждается копиями больничных листов №.

Согласно записке расчету № от 16.02.2021 года, средний дневной заработок Зайцевой С.В. за 12 месяцев на 08.02.2018 года составил 3310,75 рублей.

Таким образом размер утраченного истцом заработка, в связи с нахождением в нетрудоспособном состоянии в течении 158 дней составляет 523098,50 рублей(3310,75 *158), в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 283663,53 руб.

Согласно п.1. ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд находит верным представленный истцом расчет неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 43250 руб., поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае 43250 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012г. № -17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшение размера взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства и только в исключительных случаях. Ответчиком не было представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также доказательств исключительности, кроме того, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер компенсации морального вреда, взысканный решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10.01.2020 года,    взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 187581,76 рублей.(43250+43250+5000+283663,53)/2)

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного с ответчика штрафа до 50000 рублей, что по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7207,04 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 57, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с городской больницы акционерное общество «Медицинский центр» в пользу Зайцевой Светланы Викторовны убытки в размере 43250 рублей, неустойку в размере 43250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, утраченный заработок в размере 283663,53 руб., штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с городской больницы акционерное общество «Медицинский центр» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7207,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2021 года

Председательствующий судья                    подпись                              Э.В. Важенина

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>