Решение по делу № 2-83/2016 (2-2823/2015;) ~ М-2858/2015 от 09.11.2015

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-83/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года			Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи					Капиной М.В.
При секретаре				Камшилиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)		Бригадновой Е.А. к Щукину С.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о Щукину С.Ю. к Бригадновой Е.А. о признании договора ипотеки недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, уточнив исковые требования (л.д.4-6, 45-46, 53), просит: 1) взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины; 2) обратить взыскание на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истицы пояснил, что 29.08.2015г. между истицей и ответчиком был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно договору ответчик обязался возвратить полученную от истицы сумму займа частями по установленному графику, а окончательный расчет произвести не позднее 29.02.2016г.

По состоянию на 31.10.2015г. ответчик не произвел ни одного платежа, тем самым просрочил внесение двух платежей. В случае просрочки платежа договором предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование деньгами в размере 1% в день с оставшейся суммы займа. В связи с нарушением ответчиком обязательств ему было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

В обеспечении договора займа между истицей и ответчиком 29.08.2015г. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому ответчик передал в залог истице принадлежащую ему на праве долевой собственности 1/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, <адрес> <адрес>. Сторонами договора доля в квартире была оценена в <данные изъяты>.

По заключению об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, 1/4 доли в праве оценена в <данные изъяты>. Представитель истицы просит, обратив взыскание на заложенное имущество, определить его начальную продажную стоимость в соответствии с данным заключением.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа, заявленные требования признал частично, а именно: в части взыскания основного долга, возврата госпошлины. Взыскание расходов по оплате услуг представителя ответчик оставляет на усмотрение суда. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, т.к. проценты в размере <данные изъяты> не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Возражая против исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик пояснил, что в соответствии со ст.5 ч.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки, в связи с чем ответчик во встречном иске (л.д.113) просит признать данный договор недействительным.

Представитель истицы встречные исковые требования не признал.

3-и лица, Щукина Л.И., Щукина С.Ю., о слушании дела извещены, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о слушании извещен.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Бригадновой Е.А. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п.3 п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производятся в судебном порядке.

Как следует из ст.54 п.2 п.п.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 29.08.2015г. между Щукиным С.Ю. (заемщик) и Бригадновой Е.А. (займодавец) был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты> (подлинник договора приобщен в материалы дела л.д.22-24), получение денег ответчиком подтверждено распиской (подлинник, которой приобщен в материалы дела л.д.25).

Согласно договору Щукин С.Ю. обязался возвратить полученную от Бригадновой Е.А. сумму займа частями: в течение 5 месяцев ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, по <данные изъяты>, первый платеж – не позднее 29.09.2015г., а последний платеж в сумме <данные изъяты> не позднее 29.02.2016г.

В соответствии с п.2.5 Договора займа в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа.

Требования истцы о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> ответчик признал.

Расчет процентов за просрочку исполнения обязательств, представленный стороной истицы, соответствует требованиям п.2.5 договора.

В тоже время, несмотря на уменьшение истицей размера данной неустойки до <данные изъяты>, суда полагает, что неустойка в указанных размерах также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки, в связи с чем суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, поможет сохранить баланс интересов сторон, т.к. размер взысканных процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

В обеспечении договора займа между Щукиным С.Ю. (залогодатель) и Бригадновой Е.А. (залогодержатель) 29.08.2015г. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому ответчик передал в залог истице принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>

Предмет залога оценен сторонами договора в <данные изъяты>.

Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартира и 1/4 доли в квартире) № 0006И01.16 от 12-13.01.2016г. рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества определена в соответствии с отчетом оценщика, то суд полагает необходимым установить начальную продажную цену недвижимого имущества для реализации в размере 80% от его рыночной стоимости, т.е. в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Что касается встречного иска, то в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Договор об ипотеке, заключенный между истицей и ответчиком, не противоречит законодательству, в том числе и п.4 ст.5 Федерального Закона № 102-ФЗ, на который ссылается ответчик.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, основаны на неверном толковании данной нормы закона.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения п.2 ст.246 ГК РФ не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

А поэтому встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма соответствует размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы подтверждены квитанцией (л.д.3).

Расходы истицы по оплате услуг представителя, по мнению суда, подлежат взысканию частично в разумных пределах с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а именно в размере <данные изъяты> (ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат: сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бригадновой Е.А. к Щукину С.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина С.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.08.2015г. – на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, <адрес> <адрес>, принадлежащую Щукину С.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске Щукина С.Ю. к Бригадновой Е.А. о признании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.08.2015 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: