Решение по делу № 2-102/2020 (2-4533/2019;) ~ М-4185/2019 от 15.11.2019

Дело №2-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2020 года                                      г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием истца Саплиной Г.А., представителя ответчика АО «Белгородэнергосбыт» по доверенности от 20.12.2019 сроком до 31.12.2020 Лучниковой Н.В.,

в отсутствие представителей третьих лиц администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО «УК Ямская слобода», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саплиной Галины Александровны к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о признании актов недействительными, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Саплина Г.А. является нанимателем по договору найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

Оплата поставляемой в указанное жилое помещение АО «Белгородэнергосбыт» электроэнергии, внесена жильцами в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском Саплиной Г.А., которая просит суд признать акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о частичном (полном) ограничении режима потребления электрической энергии недействительными; аннулировать задолженность в сумме 15855 руб. 38 коп. в пользу АО «Белгородэнергосбыт», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Саплина Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на отсутствие у нее задолженности по оплате электроэнергии, а также необходимости применения срока исковой давности к задолженности, начисленной ответчиком по квартире, в которой проживает истец.

Представитель ответчика АО «Белгородэнергосбыт» Лучникова Н.В. исковые требования не признали, поддержала представленные письменные возражения относительно иска.

Представитель администрации Старооскольского городского округа <адрес> и ООО «УК Ямская слобода» в судебное заседание не явились, позицию относительно исковых требований не выразили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ (заключен на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Саплина Г.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса РФ и возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от принятого на себя обязательства.

В этой связи, в соответствии с положениями ст.ст. 153-156 Жилищного кодекса РФ, Саплина Г.А. несет бремя оплаты по установленным тарифам коммунальных услуг, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах, включая отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 34 п.п. и) названных Правил, прямо закреплена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за электрическую энергию включена в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

АО «Белгородэнергосбыт», предоставившее энергоресурсы, праве требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Сторонеми не оспаривалось, что фактическое предоставление электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, производилось АО «Белгородэнергосбыт».

Обстоятельств того, что услуги по поставке электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период, за который произведено начисление платы (при том, что такое начисление производилось, исходя из показаний прибора учета), не оказывались или такие услуги были ненадлежащего качества, судом не установлено. Доказательств обращения истца в АО «Белгородэнергосбыт» с требованиями о прекращении оказания таких услуг или с претензией по качеству услуг суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Начисление платежей произведено ответчиком с учетом указанных положений и установления в жилом помещении истца прибора учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ по заявлению АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Суд принимает во внимание положения ст. 319.1 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае удержание в рамках исполнительных производств денежных средств производилось во исполнение конкретных судебных приказов о взыскании платежей за определенный период, в связи с чем зачисление осуществлено в счет погашения задолженности за соответствующие периоды.

Судебные приказы до настоящего времени не исполнены.

Законность и обоснованность ранее вынесенных судебных актов о взыскании с Саплиной Г.А. в пользу АО «Белгородэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из положений пунктов 71, 77 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при возникновении по договору энергоснабжения задолженности по оплате за электрическую энергию, введение ограничения режима потребления в отношении такого гражданина осуществляется в соответствии с Правилами № полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 119 Правил №, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, основанием для приостановления подачи электроэнергии является наличие задолженности по оплате за электроснабжение, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за электроснабжение на момент приостановления.

Сумма задолженности Саплиной Г.А. по оплате электроэнергии согласно представленному ответчиком расчету по состоянию на ноябрь 2018 составляет 230600 руб. 60 коп., по состоянию на период принятия ответчиком решения об ограничении (прекращении) режима потребления электрической энергии составляла 230600 руб. 60 коп. Указанная задолженность образовалась по адресу истца за период с января 2014 года по январь 2018 года ввиду отсутствия платежей.

Факт невнесения платежей по электроэнергии до принудительного взыскания в рамках исполнительных производств Саплиной Г.А. не оспаривался.

Как установлено из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у Саплиной Г.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 36007,42 рублей ответчиком было вручено истцу под расписку уведомление, копия которого приложена к возражениям.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия должного реагирования со стороны истца на указанное уведомление АО «Белгородэнергосбыт» было принято решение о прекращении режима потребления электрической энергии, фактические действия выполнены ТСЖ "Южный-жилье", что подтверждается актом частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ввиду выявления фактов безосновательного (самовольного) восстановления подачи электрической энергии производилось повторное прекращение режима потребления электрической энергии, о чем составлены акты частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уведомления истца о наличии задолженности с предоставлением срока для ее погашения, о полном ограничении энергоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью в случае неуплаты задолженности подтвержден.

Доказательств погашения задолженности, на момент первичного введения ограничения режима потребления электроэнергии, истцом не представлено.

Установленных законом оснований для признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире, занимаемой истцом, а оспариваемых актов - недействительными не имеется, порядок ограничения предоставления услуг ответчиком нарушен не был, поскольку задолженность истцом на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии не оплачена.

Доказательств составления обозначенного в иске акта от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, копия такого акта к иску не приложена.

В обоснование требований об аннулировании задолженности Саплина Г.А. сослалась на положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии оснований к применению последствий пропуска ответчиком срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ч. 21 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только стороной ответчика и при наличии гражданского дела, возбужденного для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По гражданским делам, рассмотренным мировыми судьями <адрес> в порядке приказного производства с вынесением судебных приказов от, от, от, от Саплина Г.А. с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращалась. В настоящем деле исковые требования о взыскании задолженности к Саплиной Г.А. не предъявлены.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Однако применение срока исковой давности или срока предъявления исполнительного документа в отдельном производстве до инициирования взыскателем соответствующего обращения в суд или к судебному приставу-исполнителю с целью лишения взыскателя такого права действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь разрешение исковых требований Саплиной Г.А. об аннулировании задолженности до предъявления соответствующих требований со стороны АО "Белгородэнергосбыт" препятствует реализации указанным лицом права, предусмотренного ст. 205, частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявить о восстановлении срока исковой давности или срока предъявления исполнительного документа (что представляется допустимым только при одновременном совершении необходимого действия, в отношении которого пропущен срок).

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по списанию долга в определенные сроки, при этом в силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Доказательств нарушения ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, как и контррасчет размера задолженности не представлены.

По смыслу ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Суд исходит из того, что осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимость злоупотребления правом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исходя из представленных сторонами доказательств, оснований к признанию требований Саплиной Г.А. правомерными не установлено, иск подлежит отклонению.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Судебные расходы, понесенные истцом, по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.01.2020 ░░░░.