Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 (1-41/2013; 1-664/2012;) от 30.11.2012

Дело №1-7 (22105597)/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Берегового С.А.,

при секретаре Карпенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя Цой О.В.,

потерпевшей Пермяковой Е.А.,

защитника в лице адвоката Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473, ордер № 303 от 24.02.2014 года,

подсудимого Егорова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Егорова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, образование 7 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего <данные изъяты> официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 6 месяцев. На 24.02.2014 года штраф в размере 6000 рублей, как основной вид наказания не погашен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Егоровым И.М. было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Егоров И.М., находясь в помещении веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с последующим его использованием в личных целях, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу марки «Штиль» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО3 После чего с похищенным имуществом Егоров И.М. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Егоров И.М. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные характеризующие личность Егорова И.М., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам – психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность.

Так как виновность Егорова И.М. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Егорова И.М. суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Егорова И.М., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 140), его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Егорова И.М., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Егорова И.М. не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что исправление Егорова И.М. еще возможно без реального отбывания наказания, а поэтому полагает назначить Егорову И.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы без ограничения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, и не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст. 73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.

    Суд при назначении наказания Егорову И.М. не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 на сумму 4000 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанности материалами дела и признания иска подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Егорову И.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Обязать Егорова И.М. являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – заключение под стражей – Егорову И.М. – отменить. Освободить Егорова И.М. из - под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Егорова И.М. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Приговор Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья                             С.А. Береговой

Копия верна:

Судья                             С.А. Береговой