Решение по делу № 2-1899/2020 от 16.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                               02 июня 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

        с участием: представителя истца администрации г.Сочи Гишевой Н.В., представителей О. Малашицкой Е.К. – адвокатов Андреева В.И. и Оленичева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Малашицкой Е. К. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к М. Е.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором просит суд: - обязать О. Малащицкую Е. К. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, а так же земельный участок из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, путём демонтажа(сноса) объекта капитального строительства, используемого под Bar “nebar”; - обязать О. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Ривьерский, путём демонтажа(сноса) объекта капитального строительства, используемого под бар «Bosicom»; - признать отсутствующим право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 165,1 кв.м., с кадастровым номером № площадью 177,8 кв.м., с кадастровым номером № площадью 408,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Ривъерский, пом. 1-33 путём аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; - взыскать с Малащицкой Е. К. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; - обратить решение к немедленному исполнению, предоставив право осуществить снос администрации города Сочи.

    В обоснование иска представитель истца указал, что объект капитального строительства выходит за границы правомерного земельного участка, разрешение на строительство(реконструкцию), ввод в эксплуатацию отсутствует, самовольно занятый О. земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся О. в пользование. В досудебном порядке истцом произведена проверка земельного участка и расположенного на нём спорного здания. Как указывает в иске администрация          г. Сочи: «Проведённой проверкой установлено наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки, а именно спорные объекты возведены:

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.»

Истец в качестве доказательств обоснованности исковых требований представил суду письмо управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №у, копию акта визуального осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, копию схемы земельного участка МУП МИГ г. Сочи, копию выписки из ЕГРН на земельный участок, копию выписки из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копии выписок ЕГРН на помещения, составляющие данное спорное здание.

О. М. Е.К. исковые требования не признала, представила суду возражения на заявленные исковые требования. По мнению О., истец - администрация г.Сочи сообщил суду заведомо недостоверные сведения, скрыл имеющую значение для правильного разрешения дела информацию, представил суду сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вследствие чего, по мнению О., исковые требования Администрации являются незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а следовательно нарушающими права и законные интересы О., причиняют ему материальный ущерб.

Так, О. полагает, что сообщая суду сведения о том, что земельный участок является самовольно занятым им, Истец вводит суд в заблуждение, поскольку согласно Постановлению Администрации г. Сочи «О предоставлении земельного участка и завершение строительства здания кафе» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлялся на тот момент правообладателю строящегося здания кафе именно для завершения строительства и последующей эксплуатации здания. По мнению О. данный документ является доказательством по делу и доказывает необоснованность и незаконность исковых требований Истца в части его утверждения о факте самовольного занятия земельного участка и опровергает довод Истца об отсутствии правоотношений по спорному земельному участку.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с правом продления на 49 лет является доказательством по делу и противоречит утверждению администрации г.Сочи об отсутствии у него правоотношений по спорному земельному участку.

Оспариваемый истцом объект был приобретён О. 09.04.2014г по договору купли у гражданина Джихана А.А., который в свою очередь приобрёл здание 27.10.2009г. у Общества с ограниченной ответственностью «Акопян и Ко». Первый собственник здания ООО «Акопян и Ко» приобрёл право собственности на объект на основании судебных актов Решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а так же Постановления ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА отДД.ММ.ГГГГ. Данными, вступившими в законную силу судебными актами на здание 744,3 кв.м., было признано право собственности и в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими на момент принятия указанных судебных актов.

Впоследствии площадь здания была уточнена, при подготовке технического плана, на основании уточнения площадей и исправления арифметической ошибки, площадь здания изменилась став 762 кв.м., что подтверждается Справкой ФГУ «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении площади Здания и устранении арифметической ошибки.

В настоящий момент площадь здания, согласно Техническому паспорту здания (инвентарный №), равна 762,8 кв.м., что доказывает отсутствие самовольных площадей, а подтверждает тот факт, что высота здания соответствует требованиям градостроительного регламента.

Как указано в иске, право администрации на земельные участки в границах МО города Сочи наступило в 2008 году, тогда как право собственности на здание кафе возникло в 2006 году на основании судебного акта Федерального арбитражного суда СКО, то есть раньше права чем право истца на земельный участок на два года.

    Будучи собственником здания предыдущий владелец Джихан А.А. обращался в Администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка, однако истец незаконно уклонялся от рассмотрения заявления по существу. Что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Данный судебный акт признал незаконным бездействие Администрации г. Сочи в принятии решения о предоставлении земельного участка собственнику здания. Данное решение суда истцом не исполнено.

    После приобретения в собственность здания О. также обращалась к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации здания (на тот момент разделённого по помещениям). На что был получен ответ №/и05-16, которым отказано в предоставлении земельного участка по основаниям как указано в ответе: «В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи установлено, что объект недвижимости, принадлежащий Вам на праве собственности, выходит за пределы границ испрашиваемого земельного участка».

Однако истец умолчал тот факт, что площадь земельного участка, указанная в межевом плане и площадь установленная в Апелляционном определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ равны и составляют 440 кв.м.

Расхождения образовались в виду неточности координат точек расположения земельного участка, которые были допущены при подготовке Схемы расположения земельного участка, кадастровым инженером, в результате чего была допущена реестровая ошибка, которая отражена на выкопировке генплана земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле межевым планом. При этом площадь земельного участка не изменилась, составляет 440 кв.м.

По мнению О., незаконность требований истца так же доказывается следующими документальными доказательствами:

- Справкой Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи об отсутствии задолженности оплаты за земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный документ истца подтверждает наличие правоотношений сторон по договору аренды и подтверждает незаконность и необоснованность исковых требований. (имеется у сторон, так является документом истца, так же имеется у 3-го лица так как является основанием для регистрации права);

- Информацией, Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.(имеется у сторон, так является документом истца, так же имеется у 3-го лица так как является основанием для регистрации права);

- Справкой ФГУ «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о уточнении площади Здания и устранении арифметической ошибки. Данный документ подтверждает законность уточнения площади объекта, подтверждает правомерность площади объекта 762 кв.м.;

- Доверенностью Департамента имущественных отношений Администрации                г. Сочи, выданная на тот момент собственнику здания Джихану А.А. Для регистрации права собственности на земельный участок. Данный документ подтверждает письменные отношения Истца и собственника здания направленные на установления правоотношений по данному земельному участку и опровергает исковые требования;

- Письмом администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления земельного участка. Данный документ подтверждает правоотношения Истца и собственника здания направленные на установления правоотношений по данному земельному участку и опровергает исковые требования:

- Паспортом модернизации внешнего облика здания по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, выданным администрацией г. Сочи собственнику здания подтверждает признание истцом законного правого статуса объекта и содержит эскизные предложения по его модернизации;

- Вступившим в законную силу судебным актом - Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ подтверждает правомерность требований М. Е.К. об уточнении границ земельного участка;

- Платёжным документом, подтверждающим оплату за пользование земельным участком.

В судебном заседании представители О. Малашицкой Е.К. - Андреев В.И., Оленичев А.Г. исковые требования не признали, пояснили суду, что реализуя своё право, М. Е.К. действовала добросовестно, осмотрительно. Приобрела здание на основании договора купли-продажи, оформив переход права государственном органе власти, получила документ, подтверждающий государственную регистрацию на неё права собственности на оспариваемый Истцом объект, после чего обратилась к Истцу для переоформления на неё права аренды земельного участка. Получив отказ, оспаривала в судебном порядке неправомерные действия Истца, получив соответствующий судебный акт, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 440 кв.м. Кроме того, О. пользуется земельным участком в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно согласно требованиям ст.39.20 ЗК РФ.

В своих письменных возражениях на иск О. Малашицкая Е.К. просила суд отменить обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда по заявленному иску в части, касающейся запрета на пользование нежилыми помещениями здания, осуществления в них хозяйственной деятельности, поскольку это может привести к возникновению пожара, подтоплению, авариям в системе электроснабжения, а так же причинит ущерб или материальный вред О..

В судебном заседании представитель истца администрации г.Сочи по доверенности Гишева Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

    В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным с учетом мнения истца, О. рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что О. Малащицкая Е. К. на основании Договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Джихан А.А. и М. Е.К. приобрела в собственность здание кафе площадью 762,8 кв.м. В последующем М. Е.К. разделила здание по помещениям, что подтверждается выписками из Росреестра, представленными Истцом по делу.

    Первоначальным собственником здания являлось Общество с ограниченной ответственностью «Акопян и К», право собственности на здание у которого возникло на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-56771/2005-36/1325 от ДД.ММ.ГГГГ о признании собственности на здание. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА, оставившем в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-56771/2005-36/1325 от ДД.ММ.ГГГГ о признании собственности на здание.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, между Обществом с ограниченной ответственностью «Акопян и К» и администрацией г.Сочи на основании Постановления о предоставлении земельного участка и завершении строительства здания кафе от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с правом продления на 49 лет. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством 23-01.19-ДД.ММ.ГГГГ-117 о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения права собственности на здание О. по делу М. Е.К. обратилась в администрацию г.Сочи с целью оформления на себя права аренды земельного участка. Получив отказ, оспорила его в судебном порядке, в результате чего Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 440 кв.м. Впоследствии О. М. Е.К. вновь обратилась к Истцу с намерением оформить право аренды на земельный участок. Но опять получила отказ, согласно которому, имеются расхождения в представленной схеме с фактическими координатами здания. При этом площадь земельного участка занимаемая зданием не превышает площадь в представленной на утверждение схеме и составляет 440 кв.м. Впоследствии О. М. Е.К. обратилась к Истцу с заявлением об устранении кадастровой реестровой ошибки, которая установлена в представленном ею межевом плане, на что получила ответ(Письмо администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что данный вопрос относится к компетенции судебных органов.

При данных обстоятельствах, указанный истцом квалифицирующий в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской федерации признак самовольной постройки - такой как отсутствие разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, не находит своего фактического подтверждения, поскольку О. здание кафе не возводил, а приобрёл его по возмездной сделке в тех физических параметрах, которые в том числе, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского федерального округа РФ, признавшими право собственности на объект строительства за первоначальным собственником. Данные судебные акты вступили в законную силу в соответствии с законодательством, действующим на момент их принятия судами.

Другой, указанный истцом квалифицирующий в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации признак - здание возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, так же опровергается материалами дела, поскольку представленными О. доказательствами подтверждается обратное, а именно: земельный участок был предоставлен для завершения строительства здания первоначальному застройщику. В свою очередь последующий собственник здания Джихан А.А. и О. по настоящему делу М. Е.К. в соответствии с действовавшем законодательством РФ обращались к истцу с намерениями оформить права аренды, однако Истец - администрация           г.Сочи неправомерно отказывал в этом праве, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Решение Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Решение Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Утверждение истца о том, что объект является самовольной постройкой ввиду отсутствия у О. права пользования земельным участком в данном случае опровергается так же и действующим законодательством. Поскольку факт владения на праве собственности объектом недвижимости является основанием для исключительного права пользования земельным участком необходимым для эксплуатации объекта недвижимого имущества. В соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

При этом законодатель никак не обуславливает данное право собственника здания пользования земельным участком, в том числе и тем условием, что сформированный ранее земельный участок имеет расхождения с границами здания или же земельный участок не сформирован.

Требование истца о признании судом отсутствующим права собственности О. на спорное здание не имеет правовых оснований, поскольку изначально право собственности на здание было признано судебными актами, которые вступили в законную силу и не отменены на настоящий момент. Основание для возникновения права собственности О. Малащицкой Е. К., а именно: Договор купли-продажи, так же не отменён.

Несостоятельность исковых требований также подтверждается неверным истолкованием и применением истцом действующего законодательства РФ.

Так, в соответствии ст.ст. 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно О.. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав. Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности О. на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве О. (например, произведенную в отношении движимого имущества).

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").     Из анализа положений глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС14- 6057).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.11, 12, 13, 14, 20, 218, 222 ГК РФ; ст.ст. 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ; ч.3 ст.25 Закона О кадастре; ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к Малашицкой Е. К. об освобождении самовольно занятого земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 17.03.2020г. - в виде наложения ареста на объект капитального строительства, используемый под Ваг «nеbаг», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, пер. Ривьерский и частично выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером №, занимая земли неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №; - запрете оформления/переоформления прав на объект капитального строительства, используемого под бар «Воsiсоm», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский; - запрете О. и иным лицам осуществление предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельностью на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                          Н.А. Круглов