Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1634/2017 от 15.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-1634/2017

10 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу Трошкина О.Л. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии судимости осужденного

ТРОИШКИНА О.Л., ***, ранее судимого приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года по ч. 1 ст. 282-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №211-ФЗ) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 8 декабря 2014 года по отбытии срока наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 февраля 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Трошкин О.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что у суда имелись достаточные основания для снятия судимости. Указывает, что наличие судимости препятствует его трудоустройству. Полагает, что суд, оценив его поведение, как свидетельствующее о низкой степени исправления последнего, фактически возложил на него бремя доказывания наличия неблагоприятных последствий уголовного наказания, ввиду чего считает выводы суда противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам, требованиям закона и нормам морали. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба Трошкина О.Л. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Трошкин А.Л. обратился в Таганский районный суд города Москвы с ходатайством о снятии с него судимости, в котором указал, что с момента отбытия наказания прошло два года. С учетом сложившейся в стране ситуации, наличия у него на иждивении ***, ***, ***, являющейся ***, и ***, ему необходимо трудоустроиться, чтобы материально обеспечивать семью, однако в связи с имеющейся у него судимостью он лишен такой возможности.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года Трошкину О.Л. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия судимости. При этом суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства заявителя, в том числе те, на которые последний ссылается в своей жалобе.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывал положения ст. 86 УК РФ, часть пятая которой предусматривает возможность снятии судимости до истечения срока ее погашения, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением. По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств. Однако суд не усмотрел достаточных оснований для признания поведения осужденного безупречным, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Трошкина О.Л. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного Трошкина О.Л., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия в постановлении суда первой инстанции анкетных данных осужденного не являются основанием для его отмены, поскольку не влияют на существо принятого судом решения, его законность и обоснованность.

Таким образом, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы безусловным основаниям для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Трошкина О.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы Трошкина О.Л. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

1