Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2015 ~ М-2896/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-2012/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего             Лысых Е.Н.,

при секретаре                              Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Боровской О.В. к Соловьевой И.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Боровская О.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой И.А., указывая, что 25.07.2015 она передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в долг. Ответчик обязалась вернуть сумму долга через несколько дней до 01.08.2015, однако, долг до сих пор не вернула. Ссылаясь на ст.ст.151, 395, 1101 ГК РФ, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Соловьевой И.А. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.08.2015 по 26.10.2015, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Истец Боровская О.В. и ответчик Соловьева И.А. в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленной в материалах дела распиской от 25.07.2015 подтверждается, что Соловьева И.А. взяла в долг у Боровской О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть 01 августа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

21.09.2015 Боровская О.В. обратилась к Соловьевой И.А. с письменной претензией о возврате денежных средств по расписке от 25.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего момента сумма займа ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается нахождением долгового документа – расписки у истца, отсутствием на ней надписи о погашении долга. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как установлено статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик оспаривала договор займа по его безденежности, утверждая, что денежные средства у истца не брала, расписку написала под давлением Боровской О.В. после обнаружения недостачи в торговом павильону, где работала продавцом.

Однако, из буквального толкования текста расписки от 25.07.2015 не следует, что данная расписка была написана Соловьевой И.А.. в подтверждение суммы недостачи. Каких-либо доказательств того, что расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено также не было.

Согласно акту учета дата проведения учета в кондитерском отделе «Казахстанские сладости» по <адрес обезличен> указана 16 сентября 2015 года, т.е. намного позднее, чем была написана расписка, подтверждающая займ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.11.2015 г. следует, что уголовное дело по факту обнаружения недостачи в торговом павильоне ИП «Боровской О.В.» возбуждено в отношении неустановленного лица. Сумма обнаруженной недостачи значительно превышает сумму, указанную в расписке.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Соловьевой И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по расписке от 25.07.2015 и считает, что имеются все основания для принятия решения о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

В расписке от 25.07.2015 отсутствует соглашение сторон об ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном прядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком долговых обязательств, требования Боровской О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25, действующей в период нарушения обязательств, являются правомерными.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата суммы займа по расписке от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> судом проверен и признан арифметически верным. Поскольку дата возврата заемных денежных средств по расписке от <дата обезличена> не определена, а претензия направлена истцом ответчику <дата обезличена>, то срок возврата денежных средств должен быть определен <дата обезличена> и взыскан в пределах заявленных исковых требований до <дата обезличена>

Таким образом, размер неустойки за указанный период (5 дней) составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боровской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой И.А. в пользу Боровской О.В. сумму долга по расписке от 25.07.2015 в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2015 г. по 26.10.2015 г. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соловьевой И.А. в пользу Боровской О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых