Решение по делу № 33-5119/2019 от 30.05.2019

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Губаревич И.И.                                 по делу № 33-5119/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2019 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Пермяковой Н.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Липина О.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кестерса Марка Гунаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

19 ноября 2018 года Кестерс М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании с заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

1 апреля 2019 года представитель истца Кестерса М.Г. Луст С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Виктория», находящиеся на расчетном банковском счете в (данные изъяты) в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Куйбышевского районного суда от 2 апреля 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном банковском счете (данные изъяты) в пределах суммы исковых требований - 523 702 руб. 76 коп.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Виктория» Липин О.В., действующий на основании доверенности, просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал на его необоснованность и несоразмерность заявленным требованиям.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено доказательств нахождения его в сложном материальном положении. Кроме того, не представлено ни одного доказательства угрозы невозможности взыскания с ООО «Виктория» в пользу истца заработной платы и, как следствие, невозможности исполнения решения суда в связи отсутствием на балансе ответчика имущества в собственности.

Обжалуемым определением нарушено право ответчика на свободное использование денежных средств, находящихся на его банковском расчетном счете.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Кестерс М.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, представителя ответчика Липина О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска соразмерно заявленным исковым требованиям, связано с предметом иска.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения его в сложном материальном положении, угрозы невозможности взыскания с ООО «Виктория» в пользу истца заработной платы, недобросовестного поведения ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон считает достаточным основанием для принятия меры по обеспечению иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате свидетельствует о наличии спора между сторонами, и при отсутствии ограничительных мер до принятия решения судом ответчик может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.

    Судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств. Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска исковые требования Кестерса М.Г. по данному делу удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано 282 165 руб. 32 коп. Обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2019 года в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном банковском счете ответчика, сохранены в пределах удовлетворенной судом суммы в размере 282 165 руб. 32 коп.

    Довод ответчика о наличии доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы за спорный период признается судебной коллегией несостоятельным, так как указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения дела по существу и не подлежат оценке на данной стадии.

Довод ответчика о том, что оспариваемым определением нарушено их право на свободное использование денежных средств, находящихся на его банковском расчетном счете, что привело к невозможности осуществлять налоговые и иные обязательные платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, не может являться основанием для отмены определения.

    В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                                                              Н.А. Сальникова

                                                                                                Н.В. Пермякова