Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2013 ~ М-1305/2013 от 18.04.2013

Гражданское дело № 2- 1489/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 июня 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженовой Елены Хаметовны к Куликовой Татьяне Юрьевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Боженова Е.Х. обратилась в суд с иском к Куликовой Т.Ю. о взыскании в свою пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб., также просила возложить на ответчика обязанность принести извинения перед ней в судебном заседании. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ замещает выборную муниципальную должность главы Кривлякского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Енисейскую межрайонную прокуратуру с заявлением об отзыве истицы с должности главы поселения. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главы сельсовета, где в это время осуществляли работу по проверке заявления ответчика об отзыве Боженовой Е.Х. с должности главы поселения заместитель председателя Енисейского районного Совета депутатов ФИО 5 и консульт-юрист аппарата районного Совета депутатов ФИО6, ответчик в их присутствии и в присутствии жителя поселка ФИО7 распространила устно сведения о том, что истица как глава поселения распространяет слухи среди жителей поселка, в частности через жителя поселка ФИО10 о том, что ответчик использует подписи жителей поселка, собранные под заявлением об отзыве Боженовой Е.Х. с должности главы поселения, в каких-то других заявлениях, подготовленных ответчиком в отношении ее в другие инстанции. В это время истица не находилась в кабинете и была приглашена туда для выяснения этих фактов.

Истица настаивает на том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, она никогда не разговаривала с ФИО10 о том, что ответчик использует подписи жителей поселка в каких-то других заявлениях. Указанные действия ответчика нарушают ее личные неимущественные права, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как выборного должностного лица - главы поселения, чем причиняют ей моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду отдаленности проживания.

Ответчик Куликова Т.Ю. представила письменный отзыв по существу иска, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на том, что Боженова Е.Х. передала информацию ФИО10 об использовании Куликовой Т.Ю. подписей жителей не в заявлении об отзыве главы поселка, а в иных заявлениях, в том числе против ФИО10 В дальнейшем последняя распространила переданную ей информацию среди жителей поселка. Отрицая свою причастность в использовании подписей жителей поселка в каких-либо обращениях, заявлениях, которые они в действительности не подписывали, ответчик указала, что, встретившись на улице с ФИО 10 спросила ее, где она видела такие заявления, на что ФИО10 ответила, что об этом она узнала от Боженовой Е.Х.

Исследовав дело, выслушав свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в следующих случаях: нарушения личных неимущественных прав гражданина; посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Боженова Е.Х. замещает выборную должность главы Кривлякского сельсовета Енисейского района с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка по обращению жителей поселка Кривляк об отзыве Боженовой Е.Х. с занимаемой должности главы поселения, в которой участвовали заместитель председателя Енисейского районного Совета депутатов ФИО5 и консульт-юрист аппарата районного Совета депутатов ФИО6 Обращение об отзыве главы было инициировано Куликовой Т.Ю., при этом список граждан, подписавших обращение, с их подписями начинался непосредственно под текстом обращения, а продолжались на отдельном листе.

В кабинете главы поселения опрашивались жители поселка, подписавшие заявление об отзыве, в том числе и Куликова Т.Ю., которая заявила, что жительница поселка ФИО10 сообщила ей, что Боженова Е.Х. передала ей информацию о том, что подписи жителей поселка, собранные на отдельном листе, Куликова Т.Ю. копирует и использует в иных целях, прикладывая к другим заявлениям. При этом ответчик заявила в присутствии указанных должностных лиц, а также жителя поселка ФИО7, что Боженова Е.Х. распускает указанные слухи в поселке с целью опорочить ее (Куликову Т.Ю.).

Для выяснения указанных Куликовой Т.Ю. обстоятельств в кабинет была приглашена Боженова Е.Х., которая в присутствии вышеуказанных лиц категорически отрицала данный факт. С ее доводами ответчик не соглашалась, настаивая на том, что истица распространяет такие сведения среди жителей поселения.

Факт распространения указанных сведений в кабинете главы Кривлякского сельсовета в здании сельской администрации в присутствии должностных лиц ФИО5, ФИО6, а также жителя поселка ФИО7 ответчиком не оспаривается, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что долгое время проживала в поселке Кривляк по <адрес>, в марте текущего года в период проведения проверки по обращению об отзыве Боженовой Е.Х. с должности главы выехала из поселка в <адрес> края. При этом пояснила, что Боженова Е.Х. ей про какие-либо подписи, которые собирает ответчик, ничего не говорила, с Куликовой Т.Ю. она (ФИО10.) не общается, так как ранее обращалась в налоговый орган с заявлением о незаконной предпринимательской деятельности Куликовой Т.Ю., с тех пор последняя пишет жалобы на ее семью.

ФИО10 указала, что с Куликовой Т.Ю. не встречалась и о Боженовой Е.Х. ей никогда ничего не говорила. Кроме того, она вообще не слышала, чтобы Боженова Е.Х. распространяла в отношении Куликовой Т.Ю. какие-либо порочащие сведения, в том числе об использовании в своих целях подписей жителей поселка.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд соглашается с доводами истицы и приходит к выводу, что оспариваемые истицей сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как главы поселения, учитывая, что данная должность является выборной, и любые сведения о совершении главой поселения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности подрывают его авторитет среди граждан, являются основанием для проведения дополнительных служебных проверок различных органов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истицы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу Боженовой Е.Х. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных нравственных и физических страданий, личность истицы, степень вины ответчика, степень распространения порочащих сведений, и исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации в 1 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истицы об обязании ответчика принести ей свои извинения в судебном заседании, поскольку действующим законодательством (ст. 152 ГК РФ) предусмотрен порядок и право требования опровержения порочащих сведений, но не принесения извинений лицу, в отношении которого такие сведения были распространены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, что в данном случае в соответствии с п.1 ст. 333 НК РФ составляет 200 руб. Всего с судебными расходами подлежит взысканию в пользу истца 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, всего 1200 (тысяча двести) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок