Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1680/2016 от 29.08.2016

Дело №к-1680/2016

Докладчик Рогачев А.В. Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.

судей Рогачева А.В. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 23 августа 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 16 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката
Сазонова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> следователем СО УФСКН России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство еще ряд уголовных дел с присвоением единого номера №

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз – <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России ФИО7 на 2 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев, то есть до <дата>.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата>, а 29 мая 2015 года Северным районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз Орловским областным судом - 25 июля 2016 года до 15 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 17 месяцев, в обоснование указав, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и неоднократно продлевался срок его содержания под стражей, не изменились и не отпали; в настоящее время по делу необходимо в полном объеме выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО8 и защитником Бигдаем Г.Е., а также ст. 220 УПК РФ; обеспечить выполнение положений ст. 221, 227 УПК РФ, в связи с чем требуется дополнительное время.

Судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи ввиду незаконности, просит его отменить и вынести новое решение об избрании ему более мягкой меры пресечения. В обоснование указал, что суд не принял во внимание наличие у него временного места проживания в <адрес> у его гражданской супруги и места регистрации в <адрес>, легального источника дохода, все данные о его личности; считает, что предварительное расследование по делу неэффективно организовано; обязуется не покидать временное место жительство и по первому требованию являться в органы предварительного следствия и суд, а также не скрываться от органов следствия, суда и не воспрепятствовать производству по делу; считает, что у суда имелись все основания для избрания ему более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 7, 8 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.ст. 109, 110 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, при рассмотрении судом ходатайства следователя установлено не было.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, и пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие суду в силу закона применять в отношении обвиняемого указанную меру пресечения.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленным материалом.

При этом исключительность рассматриваемого случая в достаточной степени мотивирована как в ходатайстве следователя, так и в обжалуемом судебном постановлении.

В настоящее время необходимо выполнить требования ст.ст. 217, 220 УПК РФ, а также обеспечить выполнение положений ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Судом приняты меры к повышению эффективности организации предварительного расследования путём вынесения частного постановления в адрес начальника СУ УМВД России по Орловской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. С данным выводом согласна судебная коллегия и также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орловского областного суда от 23 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи