Мотивированное решение по делу № 02-3348/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2017 года

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Зафесове А.Г., с участием прокурора Ляпиной М.М.,

представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/17 по иску * к ГБОУ «Школа № 345 им. А.С. Пушкина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к ГБОУ «Школа № 345
им. А.С. Пушкина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика в должности воспитателя по 12 разряду, однако * года была незаконно уволена за нахождение * года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнение истец не согласна, так как спиртные напитки в этот день не употребляла, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку с приказом об увольнении она в установленный законом срок ознакомлена не была, трудовая книжка ей в день увольнения не выдана. Такими незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена, а факт нахождения * в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения является установленным. (л.д.45-48)

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком
* года заключен трудовой договор № *, согласно которому истец была принята на работу в Детский сад № 284 ЦАО г. Москвы на должность музыкального руководителя.

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена при приеме на работу.

Приказом № * от * г. истец переведена на должность воспитателя.

С должностной инструкцией воспитателя истец ознакомлен
* г. (л.д.50-51)

* года между истцом и ГБОУ «Школа № 345 им. А.С. Пушкина» был заключен трудовой договор № *, на основании которого истец принята по внутреннему совместительству на должность воспитателя высшей квалификационной категории, с окладом * рублей в месяц, о чем также издан приказ об оформлении на работу истца.

Согласно п.4 Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по охране труда и технике безопасности; обеспечивать охрану жизни и здоровья учащихся в период образовательного процесса. (л.д.53-58)

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, вытекающие из трудового договора и определяемые должностной инструкцией, настоящими правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами, Уставом ГБОУ «Школа», коллективным договором (при его наличии) и соглашениями, иными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством и Законом РФ «Об образовании», соблюдать трудовую дисциплину. (л.д.66-80)

Приказами от * года № * истец уволена с занимаемой должности воспитателя по основной работе; № * уволена с занимаемой должности воспитателя по внутреннему совместительству за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.64-65)

Основанием к изданию приказа послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от *. (л.д.59, 62), докладная записка от старшего воспитателя Лысак Т.В. от * года (л.д. 60), акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от * года (л.д. 61), объяснительная * от * года. (л.д. 63)

Так, согласно актам от * года об отсутствии на рабочем месте, * отсутствовала на рабочем месте с 07 часов 00 минут до 07 часов 32 минуты, а также в 11 часов 30 минут * самостоятельно покинула рабочее место, оставив детей средней группы одних.

Согласно акту от * года о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения у * наблюдалась несвязная речь, нарушение координации движений, сильно выраженный запах алкоголя, сильное дрожание пальцев рук и век глаз, покраснение лица и кожных покровов, покраснение глаз и изменение зрачков. От медицинского освидетельствования * отказалась, покинув самовольно рабочее место.

В докладной записке старшего воспитателя Лысак Т.В. от * года также отмечено отсутствие * на рабочем месте, неисполнение своих трудовых обязанностей, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что
* была неоднократно замечена на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение чего представила объяснительную записку истца от 30 июля 2015 года. (л.д.84)

С приказами об увольнении №*, * от * года
* ознакомиться отказалась, что подтверждается актами об отказе ознакомиться под подпись с приказами о прекращении трудового договора от
* года.

Как следует из письма № * от * года, в адрес
* направлялось уведомление о необходимости получить трудовую книжку из организации ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей
Алексеевой Т.В., Фроловой Е.С., Лысак Т.В., Читиной Т.Н., допрошенных в судебном заседании.

Суд, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Под рабочим местом согласно ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержаться разъяснения, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, могут быть уволены. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей
56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является доказанным, подтверждается материалами дела, следовательно, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств истцом не представлено.

Суд также приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

В этой связи требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с выводами ответчика о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку. При этом суд учитывает, что данный работник задействован в работе с детьми и несет персональную ответственность за охрану и здоровье детей во время их пребывания в детском саду.

Утверждения истца о недоказанности работодателем факта нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, суд считает не состоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено, и, более того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка в их совокупности.

Доводы истца о не ознакомлении ее с приказом об увольнении и не получении трудовой книжки в день увольнения не являются основанием к признанию увольнения незаконным.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к ГБОУ «Школа № 345 им. А.С. Пушкина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.

5