Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2013 ~ М-125/2013 от 02.07.2013

Дело №, 2013 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

посёлок Пушкинские Горы                      ДД.ММ.ГГГГ

    Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего     Воронкова В.Д.

при секретаре            Васильевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Г.П. к Андрееву С.Н. о признании недействительным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка и об обязании осуществить согласование местоположения границы земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Г.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование она указала, что на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок площадью 20000 кв.м. из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Оформляя межевое дело, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию городского поселения «Пушкиногорье» для согласования местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреев С.Н. своим письмом отказал истице в согласовании местоположения границ земельного участка.

Не согласившись с отказом, Емельянова Г.П. обратилась в суд с требованием о признании недействительным отказа Андреева С.Н. и об обязании его осуществить согласование местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании истица Емельянова Г.П. и её представитель Старшова Н.Г. исковые требования поддержали, просят обязать Андреева С.Н. осуществить согласование местоположения границ земельного участка, принадлежащего истице, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Старшовой Е.В.

Ответчик Андреев С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что границы земельного участка, принадлежащего истице, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть согласованы, так как земельный участок истицы входит в контур горного отвода, предоставленного ООО «Подкрестье-2» для добычи легкосплавных глин, Администрация Пушкиногорского района своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовала отвод земельного участка пользователю недр. Он не является надлежащим ответчиком, так как действовал от имени муниципального органа власти.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указывает, что испрашиваемый истицей земельный участок с КН № входит в границы горного отвода, предоставленного ООО «Подкрестье-2» для добычи общераспространённых полезных ископаемых. Лицензия содержит указание границ земельного участка, выделенного для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству на право собственности не землю от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20000 кв.м. в д. <адрес> из земель населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из межевого плана видно, что Емельянова Г.П. отмежевала земельный участок с КН № на землях населённого пункта д. <адрес> в границах муниципального образования - городское поселение «Пушкиногорье». Площадь истребуемого земельного участка составила 23000 кв.м.

    Необходимые согласования земельного участка кадастровым инженером не выполнены, так как представитель Администрации городского поселения «Пушкиногорье» Андреев С.Н. не согласовал границу земельного участка по мотивам, указанным им в судебном заседании.

    Из соглашения «О передаче полномочий по согласованию месторасположения земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Администрации городского поселения «Пушкиногорье» переданы полномочия по согласованию планов межевания, проектов границ, схем расположения земельных участков.

    Следовательно, Андрееву С.Н., к которому предъявлен иск, не является надлежащим ответчиком и не может отвечать за действия (бездействие) Администрации городского поселения «Пушкиногорье».

    В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    В судебном заседании ни истица Емельянова Г.П., ни её представитель Старшова Н.Г. не заявили ходатайство о замене ответчика, настаивали на признании отказа Андреева С. Н. в согласовании местоположения границы земельного участка недействительным и об обязании Андреева С.Н. осуществить согласование местоположения границы земельного участка.

    Суд считает, что отказ Андреева С.Н. не может быть признан недействительным, так как такой состоялся ДД.ММ.ГГГГ, его законность сторона истца под сомнение не ставит.

    Как следует из материалов дела, Андреев С.Н., являясь заместителем главы администрации городского поселения «Пушкиногорье», отказал Емельяновой Г.П. в согласовании границы земельного участка, то есть действовал от имени Администрации городского поселения «Пушкиногорье».

В судебном заседании судом было предложено истцу и его представителю произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию городского поселения «Пушкиногорье», от чего истец отказался.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что данный отказ не лишает его возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.

В соответствие со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости" – межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения:

- об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка,

- либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из материалов дела видно, что межевой план земельного участка составлен «для уточнения местоположения границы и площади земельного участка», тогда как фактически земельный участок, который выделяет Емельянова Г.П., является вновь образованным. Межевой план должен быть изготовлен на вновь образованный земельный участок.

Кроме того, площадь вновь образованного земельного участка, указанного в межевом плане, не соответствует (превышает) размеру земельного участка, предоставленного в собственность истице ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Емельяновой Г.П. к Андрееву С.Н. о признании недействительным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка и об обязании осуществить согласование местоположения границы земельного участка отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  В.Д. Воронков

Решение вступило в законную силу в апелляционном порядке не обжаловалось.