Решение по делу № 2-649/2016 ~ М-537/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-649/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>     г. Фурманов Ивановская область

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истца Литвина А.И. и его представителя - адвоката Савиной М.В.

представителей ответчика - АО «Газпромнефть-Северо-Запад» Мерзликиной Т.Н. и Сидоровой А.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Блок Роско Моторс» Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвина А.И. к АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Литвин А.И. обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец заправился дизельным топливом на АЗС <№>, принадлежащей АО «Газпромнефть-Северо-Запад». <ДД.ММ.ГГГГ> эксплуатировал автомобиль в обычном режиме, <ДД.ММ.ГГГГ> после того, как завелся автомобиль и проехал несколько километров, двигатель заглох. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, дилерским центром ООО «Блок Роско» произведена доставка и диагностика автомобиля. На основании диагностики специалистами выявлено, что произошла поломка двигателя причиной указанной поломки является некачественное топливо. В дальнейшем истец дал согласие на проведение экспертизы топлива, отобранного из автомобиля. В заключении эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что несоответствие показателей «Фракционный состав» могло стать причиной интенсификации процесса осадкообразования в двигателе внутреннего сгорания, показатель «кислотность» может вызвать повышенную коррозию топливной арматуры, а показатели «Содержания воды» может вызвать перебои и остановку двигателя. В совокупности это приводит к ускоренному износу рабочих поверхностей деталей топливной системы, а в дальнейшем и выходу ее из строя. Учитывая то обстоятельство, что данная поломка произошла из-за некачественного топлива. Истец был вынужден оплатить ремонт в размере *** руб. и стоимость экспертизы *** руб.. В адрес ответчика составлена и направлена претензия, на которую был дан ответ об отказе в добровольной выплате расходов в виду того, что истец не доказал приобретение данного топлива именно у ответчика и не уведомил ответчика о производимых действиях по забору проб и проведении экспертизы. На основании ст.ст. 469, 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса, ст.ст. 4, 7, 12-15, 18, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в сумме *** руб., размер ущерба в результате некачественного топлива, причиненного имуществу истца *** руб., стоимость услуг представителя *** руб., стоимость услуг нотариуса *** руб., стоимость проведенной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика АО «Газпромнефть-Северо-Запад» Мерзликина Т.Н. и Сидорова А.С. исковые требования не признали, представив письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 126-129). Представители ответчика просили в иске Литвину А.И. отказать, поскольку представляемый истцом образец топлива не является надлежащим доказательством по делу, так как получен с нарушением действующего законодательства; отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца; реализуемое ответчиком топливо, а также его хранение полностью соответствует установленным законом требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Блок Роско Моторс» Васильева Ю.С. иск Литвина А.И. поддержала, также представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 21-32). По мнению ООО «Блок Роско Моторс» исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку согласно экспертизе проб, взятых из бензобака истца, выявлено несоответствие характеристик образца топлива требованиям ГОСТ 305-2013 по показателям «Фракционный состав», «Кислотность» и «Содержание воды», что способствует ускоренному износу деталей топливной системы, а в дальнейшем и выходу ее из строя.

Заслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль HyundaiIХ35, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13).

<ДД.ММ.ГГГГ> у истца произошла поломка транспортного средства (автомобиль заглох, не заводился), был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру Hyundai - центр ООО «Блок Роско Моторс». По заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Блок Роско Моторс» выполнило ремонт топливной системы (стоимостью *** руб.) и провело экспертизу топлива (стоимостью *** руб.), автомобиль приведен в исправное состояние, истец за оказанные услуги оплатил по квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> *** руб., что подтверждается соответствующими письменными доказательствами (т. 1 л.д. 18, 26, 120, 121, 122, 124). <ДД.ММ.ГГГГ> истец передал автомобиль ООО «Блок Роско Моторс» для дальнейшей его реализации (т. 11 л.д. 14-17).

В материалы дела представлено заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ООО КЦ «ИРИДИУМ» по заказу ООО «Блок Роско Моторс», в ходе анализа установлено несоответствие исследуемого топлива требованиям ГОСТ 305-2013 по значительной части показателей, за исключением показателей «Фракционный состав», «Кислотность» и «Содержание воды». Несоответствие показателя «Фракционный состав» могло стать причиной интенсификации процесса осадкообразования в двигателе внутреннего сгорания, показателя «Кислотность» может вызвать повышенную коррозию топливной арматуры, а показателя «Содержание воды» может вызвать перебои и остановку двигателя. В совокупности, это приводит к ускоренному износу рабочих поверхностей деталей топливной системы, а в дальнейшем и выходу ее из строя (т. 1 л.д. 34-50). Оценивая данное доказательство, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертам для исследования предоставлен образец дизельного топлива, изъятого из автомобиля истца по акту отбора контрольной пробы топлива (т. 1 л.д. 125); топливная система экспертом не исследовалась; эксперт делает вероятностные выводы о возможных негативных последствиях использования некачественного топлива. Заслуживают внимания и возражения ответчика относительно применения экспертом ООО «КЦ Иридиум» ГОСТ 305-2013, распространяющегося на дизельное топливо для быстроходных и дизельных и газотурбинных двигателей наземной и судовой техники, получаемое при переработке нефтей и газовых конденсатов, а также для экспорта. Для дизельного топлива, отпускаемого через автозаправочные станции общего пользования применяется ГОСТ Р 55475-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное и арктическое депарафинированное. Технические условия.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, на исследование эксперту представлены материалы гражданского дела, 4 топливные форсунки и топливный насос высокого давления. Согласно выводам эксперта, топливные форсунки, представленные на исследование, имеют дефект, выраженный в виде неработающего надлежащим образом перепускного клапана. Рабочее давление выпускаемого топлива не соответствует техническому регламенту по эксплуатации автомобиля с представленной топливной аппаратурой. Топливный насос высокого давления также имеет дефект в виде механического разрушения и образованием мелкозернистой стружки, что в совокупности воспрепятствует его дальнейшей эксплуатации и подлежит выбраковке как негодный. Выявленный дефект образован вследствие накопленного износа и регулярного применения дизельного топлива несоответствующего качества, которое предусмотрено ГОСТ. Ответить на вопрос, возможно ли появление повреждений в указанных форсунках и ТНВД в результате однократной заправки топливом с характеристиками, изложенными в экспертном исследовании <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО КЦ «Иридиум», не представляется возможным в виду отсутствия в экспертной практике научно-обоснованной методики, позволяющей проводить анализ отклонения качества дизельного топлива по определенным показателям и возникновению неисправности за определенный период времени (т. 1 л.д. 182-233).

В подтверждение причинно-следственной связи между реализацией ответчиком некачественного топлива и убытками истца истцом представлен кассовый чек о приобретении <ДД.ММ.ГГГГ> на АЗС-<№> АО «Газпромнефть-Северо-Запад» дизельного топлива -3-К5 минус 32 на сумму *** руб. (т. 1 л.д. 29).

Судом истребована также выписка о приобретении топлива по бонусной карте, оформленной на имя истца (т. 2 л.д.13-14). Однако, как следует из пояснений истца, ему помимо автомобиля принадлежит квадроцикл, который он также заправлял на АЗС-143.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о заправке его некачественным топливом <ДД.ММ.ГГГГ>, последствием которой стало повреждение топливной системы автомобиля.

При этом суд учитывает, что с претензией истец обратился лишь <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 28, 30-31), уже после утилизации пробы и по истечении суток с момента реализации топлива в соответствии с п. 6.22 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, п. п. 21.3 и 21.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго России (в ред. изменений и дополнений, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>), в связи с чем суд был лишен возможности назначить и провести экспертизу топлива, имевшегося на АЗС в момент приобретения товара. Достоверных доказательств того, что отобранная <ДД.ММ.ГГГГ> проба является топливом АО «Газпромнефть-Северо-Запад» суду не представлено.

Между тем, со стороны ответчика представлены доказательства реализации им топлива надлежащего качества: копия журнала поступления нефтепродуктов (т.1 л.д. 133-134), из которой следует, что топливо дизельное минус 32 (ДТ-3-К-5 минус 32), реализованное Литвину А.И. <ДД.ММ.ГГГГ>, поступило от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» <ДД.ММ.ГГГГ> по товарно-транспортной накладной <№> (т. 1 л.д. 130-131), на топливо представлен паспорт качества 2119, выданный АО «Газпромнефть-Терминал», а также Декларация о соответствии ТС <№>, согласно которым топливо дизельное зимнее минус 32 (ДТ-3-К-5 минус 32) соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 01/2011 2 о требованиях к автомобильному и. авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (Решение комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №826), а также требованиям ГОСТ Р 55475-2013. ООО «Газпромнефть-Красноярск» включена в реестр аккредитованных лиц с областью аккредитации Бензины автомобильные. Топливо дизельное. Мазут., что подтверждается аттестатом аккредитации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и приложением к аттестату аккредитации (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 33-44). Представленные документы свидетельствуют о производстве топлива дизельного зимнего минус 32 (ДТ-3-К-5 минус 32), реализуемого <ДД.ММ.ГГГГ> на АЗС <№>, надлежащего качества. Из товарно-транспортной накладной <№> (т. 1 л.д. 130-131), кроме того, следует, что дизельное топливо доставлялось с нефтебазы на АЗС <№> перевозчиком АО «Газпромнефть-Транспорт» с помощью автомобиля <данные изъяты>. При этом топливо дизельное зимнее минус 32 транспортировалось в секции <№> автомобиля с основной пломбой <данные изъяты>, а также с дополнительной пломбой <данные изъяты>. Данные обстоятельства указывают на сохранение качества транспортируемого продукта и отсутствие фактов, способствующих повилять на качество топлива в процессе транспортировки.

В соответствии с техническим паспортом на резервуар <№> АЗС <№>, зачистка резервуара с дизельным топливом производилась <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, что соответствует п. 4.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (т. 2 л.д. 60-66). Ответчиком представлен акт о зачистке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и акт на выполненную зачистку резервуара <№> (т. 2 л.д. 51-52).

Поскольку жалобы от Литвина А.И. на качество топлива не поступало, на основании п. 6.25 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» сотрудниками АЗС <№> ежемесячно отбирались пробы, о чем свидетельствуют акты отбора проб от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 45-47) и направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «Газпромнефть-Красноярск». Согласно протоколам испытаний <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, испытываемые образцы (пробы) дизельного топлива удовлетворяют требованиям ГОСТ Р 55475-2013 и требованиям ТР ТС 013/2011 (т. 2 л.д. 48-50).

По сообщению ООО «Газпромнефть-Красноярск» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> <ДД.ММ.ГГГГ> при плановом контроле качества нефтепродуктов, реализуемых на АЗС «Газпромнефть-Северо-Запад» испытательной лабораторией Ярославского участка контроля качества, метрологии и электрометрии не зафиксировано случаев несоответствия нефтепродуктов требованиям технического регламента и ГОСТ, предъявляемым к конкретному виду топлива на территории Ивановской области (т. 2 л.д. 54).

Таким образом, по мнению суда, ответчиком в полной мере доказано, что качество топлива дизельного зимнего ДТ-3-К5 минус 32, хранящегося в резервуаре <№> и отпускаемого потребителям на указанной АЗС, полностью соответствует установленным требованиям, в процессе хранения не ухудшалось.

Доводы истца об обращении <ДД.ММ.ГГГГ> на АЗС-<№> с претензией относительно качества топлива опровергаются копией страниц журнала книги жалоб и предложений (т. 1 л.д. 135). Из протокола судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответчик заявлял об отсутствии обращения истца по факту реализации ему некачественного топливо, в связи с чем ему не был выдан образец топлива для проведения самостоятельного анализа, однако возражения на это обстоятельство ответчик не высказал (т. 1 л.д. 138-141). Его пояснения в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что он <ДД.ММ.ГГГГ> обращался на АЗС с претензией относительно качества топлива голословны и не соответствуют ранее изложенной позиции истца и доводам искового заявления, а представленная копия кассового чека со штампом АО ««Газпромнефть-Северо-Запад» АЗС <№> (т. 2 л.д. 67) не свидетельствует о его обращении с такой претензией. Кроме того, данные пояснения истца опровергнуты ответчиком, в частности, представленной распечаткой книгой жалоб и предложений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости оплаченного товара и убытков, причиненных ему вследствие продажи топлива ненадлежащего качества.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа обоснованы нарушением прав истца как потребителя услуг и являются производными от требования, связанного с реализацией топлива ненадлежащего качества, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает истцу в полном объеме, в силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя Литвину А.И. суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Литвина А.И. к АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о защите прав потребителя отказатьв полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            Л.В.Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.