Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 по делу № 33-415089/2020 от 06.11.2020

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело №33-415089/20 (ап.инстанция)

№2-359/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строй-Комплекс» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы об исправлении описки от 10 июня 2019 года, которым постановлено: расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 5Д\ДДУ\1.1-64К\0171-18, заключенный 14.05.2018 г. между фио и ООО «Строй-Комплекс».

Взыскать с ООО «Строй-Комплекс» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере 6 088 720 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 518 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 566 руб., а всего 7 015 804 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио — отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Комплекс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что  14.05.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №5Д\ДДУ\1.1-64К\0171-18 от 14.05.2018г.. Однако, строительство приостановлено, таким образом, имеются обстоятельства очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не будет. Истец свои обязательства по договору выполнила, в соответствии с графиком платежей оплатила сумму в размере  6 088 720 руб. 30.08.2018 г. фио направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, а также соответствующую претензию. Указанное уведомление получено ответчиком 04.09.2018 г., однако требования потребителя не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просила суд расторгнуть вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 6 088 720 руб., неустойку в размере 398 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в виде уплаты процентов по банковскому кредиту в размере 135 205 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 566 руб., почтовые расходы в размере 518 руб.

Представитель истца фио судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Строй-Комплекс» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Строй-Комплекс, поскольку в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что  14.05.2018 г. между ответчиком ООО «Строй-Комплекс» (застройщик) и истцом фио (участник) заключен договор № 5Д\ДДУ\1.1-64К\0171-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом по строительному адресу: Москва, адрес, влд. 21 корп.6, и, после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 64, на 12 этаже, общей проектной площадью 103,0 кв.м.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 г. определена сторонами в размере 25 531 000 руб. Также, указанным дополнительным соглашеним стороны уточнили технические характеристики объекта, согласовали график платежей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в размере 6.088.720 рублей (в соответствии с графиком платежей), что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее  30.05.2020 г. (п. 6.1 договора).

Между тем, как установлено судом и следует из ответов на обращения истца, Москомстройинвестом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Строй-Комплекс» в период с 02.03.2018 по 02.04.2018 по соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при реализации вышеуказанного проекта строительства.

По результатам проверки (акт проверки от 02.04.2018 № 40/18) установлено, что в составе отчетности ООО «Строй-Комплекс» за адрес 2017 года представлен примерный График реализации проекта строительства Объекта, согласно которому общестроительная готовность Объекта на адрес 2018 года должна составлять 28% (на адрес 2019 года - 100%).

Согласно данным Мосгосстройнадзора по состоянию на 13.03.2018 ООО «Строй- Комплекс» было выполнено 15% общестроительных работ. Количество работающих на стройплощадке - 80 человек в 2 смены.

На основании вышеизложенного по состоянию на 13.03.2018 застройщик осуществлял строительство Объекта с отставанием от представленного графика ориентировочно на 11,12%, что составляет 139 дней.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что ООО «Строй-Комплекс» нарушило сроки, предусмотренные законодательством для внесения и публикации сведений в проектную декларацию на строительство Объекта, касающихся информации 6 положительном заключении экспертизы (корректировки) от 20.09.2017 № 77-1-1-3-3935- 17, что является нарушением ч.ч. 4, 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Москомстройинвестом выдано предписание от 10.04.2018 № 77-21-868/8 (предписание исполнено), предостережение от 10.04.2018 № 77-21-870/8 о недопустимости нарушения обязательных требований ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и необходимости принятия срочных мер по устранению отставания от графика реализации проекта строительства Объекта.

По результатам проверки, ООО «Строй-Комплекс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ на общую сумму в размере 1 025 000 руб.

В настоящее время в зону влияния строительства жилого комплекса с развитой инфраструктурой на земельном участке по адресу: адрес, попадают жилые дома по адресу: адрес, 7-14. Техническое состояние корпуса 4 согласно данным геотехнического мониторинга — критическое.

Обязательства по отселению жителей и сносу жилых домов по адресу: адрес, 7-14, в рамках реализации инвестиционного контракта от 12.08.2005 (реестровый № 12-058187-5501-0148-00001-05), возложены на ООО «Комплекс-Строй».

Динамика в ходе переселения за 2018 год отсутствует в связи с тем, что ООО «Комплекс-Строй» до настоящего времени не решен вопрос финансирования на выполнение мероприятий по отселению жителей и сносу указанных жилых домов.

Вопрос дальнейшей реализации инвестиционного контракта от 12.08.2005 (реестровый № 12-058187-5501-0148-00001-05) рассматривается в настоящее время в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы».

В связи с участившимися обращениями жителей сносимых жилых домов в адрес различных структур Правительства Москвы, строительство многофункциональной жилой застройки по адресу: адрес, взято на особый контроль Комитета государственного строительного надзора города Москвы в целях недопущения нарушений безопасности производства работ в отношении третьих лиц и окружающей среды.

На основании вышеизложенного строительство объекта по адресу: адрес, приостановлено, заказчиком направлено официальное уведомление в Мосгосстройнадзор, обеспечивается только обслуживание и охрана стройплощадки.

В соответствии с ч. 1.1. ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с приостановлением строительства, в котором содержится требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены указанного договора и уплате процентов за пользование денежными средствами, и соответствующая претензия направлены истцом  30.08.2018 г. г. и получены ответчиком  04.09.2018 г.

Уплаченные истцом денежные средства в счет исполнения условий заключенного договора ответчиком не возвращены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора долевого участия в соответствии с ч. 1.1. ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 6 088 720 руб., а также о взыскании неустойки согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по вышеуказанному договору за период с  15.05.2018 г. до 30.09.2018 г. в размере 398 656 руб.

Представленный истцом расчет суд проверил, нашел его верным, соответствующим положениям ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, однако, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика, о том, что неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве произошло не по вине застройщика, правильно, по мотивам, приведенным в решении, судом отклонены. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд, сделав правильный вывод, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Согласно разъяснениям в пункте  2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений в пункте  45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет погашения убытков по уплате банковских процентов по кредитному ипотечному договору № 634\2000-0003622 от 28.08.2018 г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) - 135 205 руб.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд правомерно исходил из того, что ответчик стороной кредитного ипотечного договора не является, обязанность по уплате процентов в размере и на условиях, определенных кредитным договором, возникла у истца и не зависит от действий ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как правильно указал суд, размер штрафа составляет 3 124 360 руб. (6 088 720 + 150 000 + 10 000) х 50%)

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию до 700 000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 566 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 518 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая спор , суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 566 руб. и почтовых расходов в сумме 518 руб.

При этом, суд правильно принял во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцом фио решение не обжалуется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с суммами неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя , взысканными судом с ответчика в пользу истца, доводы о том, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Как видно из обжалуемого решения, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа суд исходил из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, учел компенсационный характер неустойки, учел, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере   150 000 руб., штраф в сумме 700 000 руб.

Судебная коллегия с указанными размерами неустойки и штрафа согласна, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна с суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом сложности спора, объема оказанных юридических услуг. Оснований для снижения суммы данных расходов не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы об исправлении описки от 10 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: