Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2014 ~ М-682/2014 от 08.09.2014

дело № 2-787/1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 10 ноября 2014 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Фирсовой К.С.,

с участием представителя истца ЗАО «Кронтиф-Центр», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшина А.А.,

ответчика Ушакова Н.В., его представителя по заявлению от 6.10. 2014 г. Тришина Е.А.,

представителя третьего лица ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Гаврютиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» к Ушакову Николаю Васильевичу о возмещении расходов затраченных на обучение работника и встречному иску Ушакова Николая Васильевича к закрытому акционерному обществу «Кронтиф-Центр» о признании договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кронтиф-Центр» обратилось в Людиновский районный суд с иском к Ушакову Н.В. о возмещении расходов затраченных на его обучение, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кронтиф - Центр» и Государственным учреждением высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» и Ушаковым Н.В. заключен договор о подготовке специалиста, согласно которому истец оплатил за обучение ответчика <данные изъяты>. В нарушение условий настоящего договора, ответчик уволился по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым Н.В. заявлены встречные исковые требования о расторжении договора по подготовке специалиста, мотивированные тем, что в настоящее время он обучается на пятом курсе ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет». ЗАО «Кронтиф-Центр» прекратило свои обязательства по договору, оплату за обучение не производит.

Представитель истца ЗАО «Кронтиф-Центр» Андрюшин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Ушаков Н.В., его представитель Тришин Е.А. требования о признании договора расторгнутым поддержали, иск ЗАО «Кронтиф-Центр» не признали.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» Гаврютина Ю.Н. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований и встречного иска оставила на усмотрение суда.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Н.В., был принят на работу в ЗАО «Кронтиф-Центр» на должность слесаря-ремонтника 6 разряда труболитейного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», ЗАО «Кронтиф-Центр» и Ушаковым Н.В. заключен договор <данные изъяты> о подготовке специалиста, согласно которому ЗАО «Кронтиф-Центр» оплачивает обучение Ушакова Н.В. в ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» по специальности <данные изъяты> «Машины и технология литейного производства». Срок обучения составил 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кронтиф-Центр» и Ушаковым Н.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому после окончания университета Ушаков Н.В. обязан отработать на ЗАО «Кронтиф-Центр» не менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за обучение Ушакова Н.В. за 2013-2014 учебный год. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ обучаться Ушаков Н.В. должен до 2016 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кронтиф-Центр» уведомил Ушакова Н.В. о расторжении договора <данные изъяты> о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени прекратил оплату за обучение.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Н.В. уволился с ЗАО «Кронтиф-Центр» по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» и Ушаковым Н.В. заключен договор о подготовке специалиста. ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Н.В. произвел оплату за 2014-2015 учебный год.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ЗАО «Кронтиф-Центр» Андрюшина А.А., ответчика Ушакова Н.В., его представителя Тришина Е.А., представителя третьего лица Гаврютиной Ю.Н., копиями: договоров о подготовке специалиста, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений, письма от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копиями писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходно кассового ордера, письма от ДД.ММ.ГГГГ, справок, графика, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», ЗАО «Кронтиф-Центр» и Ушаковым Н.В. заключен договор о подготовке специалиста, согласно которому ЗАО «Кронтиф-Центр» оплачивает обучение Ушакова Н.В. в ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет».

ЗАО «Кронтиф-Центр» в срок установленный договором оплату за обучение Ушакова Н.В. не внес и фактически расторг договор в одностороннем порядке.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, учитывая указанные нормы права, суд отказывает ЗАО «Кронтиф-Центр» в удовлетворении требования о возмещении расходов затраченных на обучение и удовлетворяет встречные требования Ушакова Н.В., так как истец не выполнил взятые на себя по договору обязательства, досрочно прекратил оплату за обучение ответчика.

При распределении судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ЗАО «Кронтиф-Центр» в пользу Ушакова Н.В., расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные Ушаковым Н.В. на оплату услуг представителя, суд взыскивает частично в разумных пределах, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из проделанной представителем работы, затраченного им времени, объема защищаемого права, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях, закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» к Ушакову Николаю Васильевичу о возмещении расходов затраченных на обучение работника, отказать.

Считать расторгнутым, договор о подготовке специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» в пользу Ушакова Николая Васильевича:

в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>

в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: П.Ю. Гуцев

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года.