Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2020 ~ М-121/2020 от 19.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 24 сентября 2020 года         

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием: истца Нежелеева С.В.,

представителя ответчика ИП Маслова А.Г., действующей по доверенности Гриненко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нежелеева Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Маслову Анатолию Георгиевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нежелеев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения, в котором просит обязать ИП Маслова А.Г. заменить оконные блоки из ПВХ марки «Exprof» на оконные блоки марки PLAFEN, предоставить истцу приложение № к договору от 12.11.2019, являющееся его неотъемлемой частью, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивируя тем, что 12.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление конструкций из ПВХ по эскизам заказчика, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить заказ изделия от имени заказчика по согласованному обеими сторонами эскизу, передать в собственность и произвести монтаж изделия заказчику за плату, установленную данным договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить данное изделие, соответствующее требованиям ГОСТа №30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТа №24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» по образцу подрядчика, с которым заказчик ознакомлен на момент подписания настоящего договора (приложение № к договору) вместе с изделием, подрядчиком передается заказчику комплект документов (приложение №, 3), которые являются неотъемлемой частью договора. Цена договора согласно п. 2.1, составила 50000,74 рублей, с учетом транспортной доставки. Согласно приложению № к договору, которое является неотъемлемой частью договора, изделия из ПВХ должны быть изготовлены из профиля торговой марки «PLAFEN», вместо которых мне были поставлены изделия из ПВХ торговой марки «Exprof». Кроме того, истцу не было предоставлено приложение № к договору, являющееся его неотъемлемой частью. 19.11.2019 истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, требованиями которой являлись: заменить окна из профиля торговой марки «Exprof» на окна из профиля торговой марки «PLAFEN», предоставить приложение № к договору от 12.11.2019. Направленная претензия ответчиком не была получена, конверт был возвращен на адрес истца. В результате того, что работа выполнена исполнителем некачественно и истцу пришлось обращаться к ответчику и заниматься судебными хлопотами, истец испытывал физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред. Считает, что подобное нарушение прав потребителей и возникшая в связи с этим конфликтная ситуация с ответчиком, а, следовательно, необходимость в ущерб своему времени и планам заниматься защитой моих прав не может не сопровождаться психическими и нравственными страданиями. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей.

Истец Нежелеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он хотел окна с профилем «PLAFEN», а не с профилем «Expof Provin», поскольку он полагал, что об этом у него заключен договор.

Ответчик ИП Маслов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, направил представителя действующей по доверенности Гриненко Н.И., которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, которые поддержала полностью. Согласно которым полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку истцом заявлены требования вытекают из договора заключенного между истцом и ответчиком 12.11.2019 года, в силу которого ИП Маслов обязался осуществить заказ изделия от имени заказчика (истца) по согласованному обеими сторонами эскизу и передать в собственность изделие заказчику за плату. Заказчик обязался принять и оплатить изделие соотвествующее ГОСТу по образцу подрядчика, с которым заказчик на момент подписания договора был ознакомлен. В тексте договора нет условий о качественных характеристиках изделия, есть приложение № (эскиз изделия) и № (паспорт изделия) к договору, приложением № является акт приема-передачи. Согласно приложения № в нем указаны следующие характеристики изделия; «Нежелеев С.В., система КВЕ «Expof Provin», цвет белый, характеристики элемента окна. «Система КВЕ» - Немецкая марка КВЕ - ведущая в линейке международного концерна profine в России. «Exprof Provin» - наименование вида оконных блоков (копии сертификата соответствия и приложение, декларация соответствия прилагаются. Приложение № к договору является паспортом изделия. Согласно данного приложения вверху указано «профиль - PLAFEN», далее справа возле каждого окна указано то же что указано в приложении № - «система КВЕ, «Expof Provin», цвет белый, характеристики элементов окна. Как следует из пояснений представителя ответчика, что указание на «PLAFEN» в паспорте изделия неверно в силу технической ошибки. Поскольку паспорт не определяет условия договора, а только является документом на изделие, то данная ошибка не является критичной и не может расцениваться как основание для изменения условий договора. Данный паспорт лишь удостоверяет соответствие изделия определенным ГОСТам. Таким образом, представитель ответчика и ответчик считают, что стороны между собой пришли к соглашению об изготовлении окон именно из профиля «Exprof Provin». ИП Маслов А.Г. не является непосредственным изготовителем окон, а является посредником между изготовителем и покупателем. В силу заключенного между ИП Масловым А.Г. и ООО «Светопрозрачные конструкции» (ООО «СПК») договора поставки от 09.01.2019г. № ИП Маслов А.Г. заказывает окна именно у данного изготовителя. Данный изготовитель не работает с профилем «PLAFEN» с конца 2016г., что подтверждается справкой ООО «СПК». Таким образом, ИП Маслов А.Г. не мог заключить договор об изготовлении окон из данного профиля. И данное обстоятельство подтверждает факт технической ошибки при оформлении паспорте направляем сторонам и суду копию паспорта, выданного изготовите именно на изделия для Нежелеева С.В. В исковом заявлении никаких иных претензий кроме вида профиля истец не предъявляет. Требование о направлении акта выполненных работ было исполнено, и от данного требования истец отказался в судебном заседании. Со стороны истца в адрес ИП Маслова А.Г. было направлено три претензии, на все были даны ответы. При заключении договора между сторонами. Заказчику также был вручен счет № от 12.11.2019г. на оплату изделий. В счете также имеется указание на характеристики изделий, и они совпадают с данными приложения №. Данный счет был полностью оплачен истцом. Имеющемуся в материалах дела, заключению Роспотребнадзора ответчик просит суд отнестись критично к данному заключении, по следующим основаниям. Согласно тексту заключения в нем нет мотивированных выводов о сложившейся между сторонами юридической ситуации. В тексте дословно переписан иск Нежелеева С.В., указаны нормы о праве органа дать заключение по делу, указаны нормы о способе защиты прав потребителей, но нет выводов основанных на материалах дела об обоснованности иска Нежелеева С.В. Управление Роспотребнадзора не дало оценку тексту заключенного между сторонами договора вместе со всеми приложениями. На основании вышеизложенного, просят суд обратить внимание на весь текст договора и приложений к нему, оценить возникшие между сторонами отношения в совокупности всех условий договора и приложений. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей «недостатки товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В связи с тем, что истцу товар был поставлен в строгом соответствии с условиями договора, ответчик считает – что нарушений прав потребителя не имеется. Кроме того, в соответствии со ст.4 вышеуказанного Закона «продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствие этими целями. Ответчик утверждает, что поставленные истцу окна полностью соответствует ГОСТам, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, поставленные окна отвечают требованиям истца к данному виду изделий, полностью соответствуют тем качественным характеристикам, которые были указаны истцом при заказе товара. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае нарушения прав потребителя с его стороны не имелось. Истцу был поставлен товар, согласованный сторонами в договоре. Истец не представил суду доказательств несоответствия, каких- либо качественных характеристик поставленных окон, тем требованиям, которые есть у потребителя (цвет, форма, размер, камерность и.т.д.), не представил доказательств того, что данные окна не могут быть им использованы по назначению и в тех целях, ради которых он их приобретал.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске Оловникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила, представила заключение согласно которому исковые требования Нежелеева С.В. подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса не явившихся, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3 и 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Статья 18 указанного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 указанного Закона).

Из положений статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2019 года между ИП Масловым А.Г. и Нежелеевым С.В. был заключен договор на проведение работ б/н. Согласно предмету договора, которому подрядчик обязался осуществить заказ изделия от имени заказчика по согласованному обеими сторонами эскизу, передать в собственность и произвести монтаж изделия заказчику за плату, установленную данным договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить данное изделие, соответствующее требованиям ГОСТа №30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТа №24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» по образцу подрядчика, с которым заказчик ознакомлен на момент подписания настоящего договора (приложение № к договору). Вместе с изделием, подрядчиком передается заказчику комплект документов (приложение №, 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора цена договора оставляет 50 000,74 рублей.

На предоставленное подрядчиком изделие действует гарантия подрядчика. Срок гарантии указывается в гарантийном талоне на изделия (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата договора производится путем внесения предоплаты 100% денежных средств в кассу подрядчика.

В силу гл. 4 договора подрядчик обязуется передать изделие(я), предусмотренные п.1 настоящего договора в течение 20-и банковских дней с момента 100% оплаты, заказчик обязуется оплатить стоимость изделия в соответствии с условиями данного договора, принять изделие в порядке и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно примечания к договору в том случае, если работы по монтажу производились подрядчиком, то он дает заказчику гарантию на выполненные работы, а также на узлы и механизмы установленных конструкций сроком на 2 (два) года с момента установки по предъявлению данного счета. Претензии по комплектности заказа принимаются к рассмотрению не позднее 30 дней со дня получения заказа.

Анализируя содержание заключенного Нежелеевым С.В. с ИП Масловым А.Г. договора от 12.11.2019 приложений к нему, суд приходит к выводу, что заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя договор купли - продажи товара, а также договор подряда. В рамках договора ИП Маслов А.Г. принял на себя обязательства по заказу товара (шести окон), а также по монтажу изделия, при этом стоимость, в соответствии с заключенным договором, составила 50 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ 28 февраля 2020 года Нежелеев С.В. отказался подписывать данный акт, указав в графе «замечания заказчика» - неполное заполнение швов в стеклопакетах герметиком.

Оплата истцом товара подтверждается товарным чеком № от 12.11.2019 на сумму 50 000,00 рублей, за изделия ПВХ.

Полагая, что ему были поставлены изделия ПВХ из профиля торговой марки отличной от указанной в договоре от 12.11.2019, Нежелеев С.В. 14 января 2020 года направил в адрес ИП Маслова А.Г. претензию, в которой просил заменить окна из профиля марки Exprof на оконные блоки марки PLAFEN. Согласно уведомлению о вручении данная претензия была получена ИП Масловым А.Г. 10.02.2020.

В соответствии с ответом на претензию от 14.01.2020 ИП Маслова А.Г. два вида профиля Exprof и PLAFEN являются однотипными, находятся в одном классе профиля – «В», при этом тип профильной системы Exprof несколько выше по качественным характеристикам, чем PLAFEN.

Согласно ответу ООО «СПК», подписанному директором Брюхановой О.В.указано, что ООО «Светопрозрачные конструкции» являлся переработчиком профильной системы PLAFEN до конца 2016 года.

Также в материалах дела имеется претензия истца от 24.03.2020, согласно которой истцом сообщается, что оконные стеклопакеты купленные по договору от 12.11.2019 не соответствуют ГОСТ № 24866-99 п.3.12 и п.4.1.1. Так как истец не может обеспечить необходимые условия для устранения выявленных недостатков по его адресу, он предлагает произвести их замену или произвести их ремонт на производстве.

Ответом на претензию от 24.03.2020 выражено согласие ИП Маслова А.Г. предоставить транспортные услуги по транспортировке оконных изделий от адреса: <адрес> до адреса места расположения ООО «СПК» и обратно, поскольку компания – производитель ООО «Светопрозрачные конструкции» в соответствии с письмом исх. № от 26.03.2020 готова устранить недостатки произведенных стеклопакетов, в соответствии с требованиями ГОСТ № 24866-2014, в кратчайшие сроки, также в письме исх. № от 20.03.2020 указано, что при производстве данных стеклопакетов использован слой первичной и вторичной герметизации, вторичный слой герметизации является сплошным, без разрывов и нарушений целостности, видимые границы первого и второго слоя не визуализируются, все выше перечисленные факторы свидетельствуют о герметичности стеклопакетов.

Учитывая изложенное, и установленные по делу обстоятельства суд относится критически к заключению Роспотребнадзора, и не принимает его к вниманию.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ИП Масловым А.Г. опровергнуты доводы Нежелеева С.В. о несогласованности установленного товара, как и о недостатках качества товара и работ, при этом истцом требований по некачественности товара не заявлялось, равно как и о том, что установлены окна не согласованной системы, как и доказательства их не качественности в материалы не представлено, судом иного не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Нежелеева С.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нежелеева Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Маслову Анатолию Георгиевичу о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.