Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2021 ~ М-3134/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-3520/2021

24RS0028-01-2021-005425-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарев Д.Г. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 26.07.2021 года при заключении договора потребительского кредита №<данные изъяты> с АО КБ «Русский Народный Банк» для приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., ему были навязаны услуги по оказанию комплексной услуги «Автозащита» стоимостью <данные изъяты>. с выдачей сертификата, исполнителем услуг по которому является ООО «Автогарант». 03 августа 2021 года Лазарев Д.Г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и возврате стоимости услуги, требования которой до настоящего времени ответчиком не исполнены. 12 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также ООО «Автогарант» не удовлетворена. В связи с этим, истец Лазарев Д.Г., с учетом уточнений, просит суд признать расторгнутым договор оказания услуг, заключенный между истцом и ООО «Автогарант», взыскать с ООО «Автогарант» стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Лазарев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменным заявлением уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец добровольно согласился на оказание услуг «Автозащита», подписав соответствующий акт об оказании услуг. При этом действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от предоставленной услуги, следовательно, основания для взыскания с ответчика денежных средств, так и удовлетворения производных требований (взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) не имеется.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» в зал суда не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лазарева Д.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2021 года между Лазаревым Д.Г. и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. на срок до 28 июля 2025, под 18,7% годовых.

В соответствии с п. 11 договора, а также условиями заявления-анкеты, кредит предоставлен на цели приобретения автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., а также на цели приобретения дополнительных услуг ООО «Автогарант» по сертификату «Автозащита» в размере <данные изъяты> с перечислением денежных средств по распоряжению заемщика в адрес банка и ООО «Автогарант».

В этот же день, 26 июля 2021 года между Лазаревым Д.Г. и ООО «Автогарант» заключен договор об оказании комплексной услуги «Автозащита», по которой выдан сертификат «Автозащита» об оказании услуг: по консультированию, информационных услуг, связанных с приобретением клиентом автомобиля, по выдаче гарантии. Услуги оказываются в день подачи заявления исполнителю. Датой исполнения обязательств признается дата подписания акта об оказании услуг. Стоимость услуги составила <данные изъяты>. Исполнителем вышеуказанных услуг по сертификату является ООО «Автогарант».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, по расторжению Лазарева Д.Г. АО КБ «Русский Народный Банк» перевело в пользу ООО «Автогарант» стоимость услуг по вышеуказанному сертификату в размере <данные изъяты>.

03 августа 2021 года, 12 сентября 2021 года Лазарев Д.Г. направил в адрес ответчика ООО «Автогарант» претензии о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и возврате стоимости услуг, полученные ответчиком 09 августа 2021 года, 16 сентября 2021 года, требования которых не исполнены.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истцом в адрес ответчика направлены два письменных заявления об отказе от договора, которые получены ответчиком 09.08.2021 года и 16.09.2021 года, договор по сертификату «Автозащита» между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, исковые требования Лазарева Д.Г. о признании расторгнутым договор оказания услуг, заключенным между ним и ООО «Автогарант» подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договора об оказании услуг по сертификату «Автозащита».

Установив указанные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО «Автогарант», при подключении к дополнительным услугам, до истца была доведена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Автогарант» услугах и условиях их получения, заявление-анкета о подключении к услугам и перечислении денежных средств за данные услуги исполнителю ООО «Автогарант» стоимостью <данные изъяты>., истцом подписано добровольно.

В то же время, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лазарева Д.Г. к ООО «Автогарант» о возврате уплаченных по договору об оказании услуг в соответствии с сертификатом «Автозащита» суммы в размере <данные изъяты>., поскольку вышеуказанный договор от 26.07.2021 года, заключенный с ООО «Автогарант», расторгнут с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 09.08.2021 года.

Согласно ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 03 августа 2021 года Лазаревым Д.Г. в адрес ответчика ООО «Автогарант» была направлена претензия, в которой истец отказывался от исполнения договора, просил расторгнуть договор, а также возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные по данному спорному договору. Согласно информации с сайта «Почта России» почтовая корреспонденция была получена ответчиком 09 августа 2021 года. Однако, до настоящего времени требования данной претензии ответчиком не исполнены.

Кроме того, 12 сентября 2021 года Лазаревым Д.Г. повторно направлена в адрес ответчика ООО «Автогарант» претензия, с аналогичными требованиями. Согласно информации с сайта «Почта России» почтовая корреспонденция была получена 16 сентября 2021 года. Однако, ответчик требования и данной претензии не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 августа 2021 года по 16 октября 2021 года в размере <данные изъяты>. (в размере стоимости услуги).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его неточным, поскольку датой истечения десятидневного срока является 20 августа 2021 года, а не 16 августа 2021 года, как указано в расчетах истца. Таким образом, сумма неустойки за период с 20 августа 2021 года по 16 октября 2021 года составила <данные изъяты> самостоятельно уменьшенная истцом до <данные изъяты>

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., требуемый истцом размер компенсации в размере <данные изъяты>., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости услуг в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 118.000 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ООО «Автогарант» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате юридических услуг представителя, указанную сумму расходов по оплате юридических услуг, суд находит соответствующей проделанной представителем работы, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарев Д.Г. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 09.08.2021г. договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от 26.07.2021 года, заключенный между ООО «Автогарант» (Исполнитель) и Лазарев Д.Г. (Клиент).

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Лазарев Д.Г. стоимость оказания комплексной услуги «Автозащита» в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с 20.08.2021 года по 16.10.2021 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2021 года.

Судья                     Ремезов Д.А.