Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2013 от 25.04.2013

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года. г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,
при секретаре Сушковой О.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Михайлова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Киркова С.А. к Козыреву С.В., ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Козыреву С. В. о взыскании разницы между выплаченным пособием и заработной платой, компенсации морального вреда. По ходатайству представителя истца Михайлова В.К. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Р». С учетом измененных и дополненных исковых требований Кирков С.А. просил взыскать с ответчика Козырева С.В. и ООО «Р» разницу между выплаченным пособием по нетрудоспособности и заработной платой при обычном режиме работы в сумме <иные данные>, а так же компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

Решением Минераловодского городского суда от 31 марта 2011 года исковые требования Киркова С.В. удовлетворены частично. С Козырева С.В. в пользу Киркова С.А. взыскана разница между выплаченным пособием по нетрудоспособности и заработной платой при обычном режиме работы в сумме <иные данные>, ком­пенсация морального вреда в сумме <иные данные>. В удовлетворении требований Киркова С.А. о взыскании с Козырева С.В. компенсации морального вреда свыше взысканной суммы — отказано. В удовлетворении требований Киркова С.А. к ООО «Р» отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2011 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истцом 12 сентября 2011 года были уточнены исковые требования и он просил суд взыскать с ответчика Козырева С.В. в свою пользу <иные данные> в качестве стоимости вреда, причиненного повреждением здоровья в части утраченного заработка и компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, а с ООО «Р» страховую выплату в сумме <иные данные>.

Определением от 15 декабря 2011 года исковые требования Киркова С.А. к Козыреву С.В. и ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

25 апреля 2013 года отменено определение Минераловодского городского суда от 15.12.2011 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Киркова С.А. к Козыреву С.В. и ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

24.06.2013 года истцом были уточнены исковые требования и Кирков С.А. просил взыскать с Козырева С.В. вред, причиненный повреждением здоровья в части утраченного заработка в сумме <иные данные> и компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, а с ООО «Р» <иные данные>.

В исковом заявлении Кирков С.А. указал, что <дата>, в <иные данные> на <адрес> по вине водителя Козырева С. В., управляющего автомобилем <иные данные>, г/н <номер> произошло ДТП - столкновение со скутером без государственного номера под управлением и принадлежащим истцу Киркову С. А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ст. 13.12, 1.5 Правил дорожного движения и было оформлено сотрудниками ГАИ надлежащим образом. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <иные данные>. Постановлением мирового судьи от 25.04.2008 г. Козырев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановлением мирового судьи от 26.03.2009 года административное дело в отношении Козырева С.В. было прекращено, так как телесные повреждения, причиненные Киркову С.А. в ДТП, были квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью и совершенное Козыревым С.В. правонарушение, следовало квалифицировать как преступление. Постановлением начальника отделения СУ при УВД по Минераловодскому району от 12.06.2009 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Козырева С.В. было отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 05.06.2009 г., на момент совершения ДТП весь комплекс телесных повреждений причиненных Киркову С.А., обладал признаками телесных повреждений средней тяжести.

Тем не менее, в результате полученных в ДТП травм истец временно утратил трудоспособность. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного он был нетрудоспособен с <дата> по <дата>. В результате Кирковым С.А. были понесены убытки. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязано при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный в следствие этого события вред здоровью (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховой суммы. В силу ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40—ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей. Если же страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072ГК РФ). Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности –степени утраты общей трудоспособности. Из материалов дела усматривается, что истец на основании выданных ему лечебными учреждениями листков нетрудоспособности был освобожден от работы с <дата> по <дата>. Согласно заключению №<номер> судебно-медицинской экспертной комиссии утрата профессиональной трудоспособности у Киркова С.А. составила 100%. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход). Из ст.1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей в следствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествующих моменту причинения вреда здоровью, согласно справкам о доходах физических лиц, за 2007 и 2008 годы составляет <иные данные>. Средняя заработная плата за один месяц составляет <иные данные>, за один день <иные данные>. Истец на основании листа нетрудоспособности не работал 7 месяцев 14 дней. В соответствии с расчетом, объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, составляет <иные данные>. Учитывая тот факт, что ответственность ответчика Козырева была застрахована ответчиком ООО «Р» считает, что с ООО «Р» надлежит взыскать часть суммы в пределах страхового возмещения в размере <иные данные>, а оставшуюся сумму в размере <иные данные> с Козырева С.В.

Судебное разбирательство по данному делу, необходимость обращения в разные инстанции, а также невозможность осуществления своих профессиональных обязанностей в период нетрудоспособности причинили истцу нравственные страдания.

С учетом измененных и дополненных исковых требований Кирков С.А. просит взыскать в его пользу с ответчика Козырева С.В. <иные данные> вред, причиненный повреждением здоровья в части утраченного заработка и компенсацию морального вреда в размере <иные данные> и с ООО «Р» страховую выплату в размере <иные данные>.

Представитель истца по доверенности Михайлов В.К., в судебном заседании поддержал требования Киркова С.А. и просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика Козырева С.В. <иные данные> вред, причиненный повреждением здоровья в части утраченного заработка и компенсацию морального вреда в размере <иные данные> и с ООО «Р» страховую выплату в размере <иные данные>.

Истец Кирков С.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Ответчик Козырев С.В., в судебное заседание не явился, хотя был судом надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Ответчик - ООО «Р» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на иск в удовлетворении предъявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, считая, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с заявленными требованиями. ДТП произошло <дата>. 22.07.2008 года Кирков С.А. обратился в ООО «Р» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 09.02.2009 года №<номер> Киркову С.А. было отказано в возмещении утраченного заработка, где так же сообщалось, что вопрос о выплате страхового возмещения будет незамедлительно пересмотрен после предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности с указанием периода, на который данный процент установлен. 02.12.2010 года Кирков С.А. обратился в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к Козыреву С.В. и в последующем ООО «Р» был привлечен в дело в качестве соответчика. Определением Минераловодского городского суда от 11.12.2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой без уважительных причин истца. На сегодняшний день по данному спору не имеется вступившего в законную силу решения суда, длительное судебное разбирательство в период с момента подачи искового заявления 02.12.2010 года привело к оставлению искового заявления без рассмотрения. Согласно ст.204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Таким образом, даже в случае исчисления срока исковой давности с момента отказа в выплате страхового возмещения 09.02.2009 года за вычетом периода судебного разбирательства с момента подачи искового заявления до оставления его без рассмотрения (с 02.12.2010 по 11.12.2011г) до момента подачи заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения 28.03.2013 года срок исковой давности будет считаться пропущенным, так как он превышает три года. Просит в удовлетворении иска Киркову С.А. отказать.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и ответчиков, в связи с чем их явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материала дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования Киркова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, граждански судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании <дата>, в <иные данные> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Козырева С.В., управляющего автомобилем <иные данные> г/н <номер> по доверенности, и скутером под управлением Киркова С. А.

ДТП произошло в результате нарушения Козыревым С.В. ст. 13.12, 1.5 Правил дорожного движения и было оформлено сотрудниками ГАИ надлежащим образом.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <иные данные>, согласно выписке из истории болезни №<номер>.

Постановлением мирового судьи от 26.03.2009 года административное дело в отношении Козырева С.В. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, так как телесные повреждения, причиненные Киркову С.А. в ДТП, были квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью, и совершенное Козыревым С.В. правонарушение следовало квалифицировать как преступление.

Постановлением начальника отделения СУ при УВД по Минераловодскому району от 12.06.2009 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Козырева С.В. было отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 05.06.2009 г., на момент совершения ДТП весь комплекс телесных повреждений причиненных Киркову С.А., обладал признаками телесных повреждений средней тяжести.

Данные факты подтверждаются материалами дела - протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой о дорожном происшествии от <дата>, постановлением мирового судьи СУ № 2 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 25.03.2009 г. о привлечении Козырева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, постановлением мирового судьи СУ № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 26.03.2009 г. о прекращении административного дела в отношении Козырева С.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2009 г., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выпиской из истории болезни № <номер>, копиями листов временной нетрудоспособности Киркова С.В. и сторонами по делу не оспариваются.

В результате полученных в ДТП травм истец временно утратил трудоспособность и не мог выполнять свои трудовые функции - <иные данные>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер> Козыревой Т.Н. была застрахована в силу своей обязательности в страховой компании ООО «Р» полис страхования (ОСАГО) <номер> от 03.02.08г., согласно которому страховщик-ответчик ООО «Р» принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, представляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие».

22 июля 2008 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Р».

Письмом от 09.02.2009 года №<номер> Киркову С.А. было отказано в возмещении утраченного заработка, где так же сообщалось, что вопрос о выплате страхового возмещения будет незамедлительно пересмотрен после предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности с указанием периода, на который данный процент установлен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании положений ст.ст.6,12 указанного Закона объектом страхования является причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего, определяемый по правилам главы 59 ГК РФ, в силу которых при причинении потерпевшему увечья или повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ (п.52 Правил).

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании Киркову С.А. страховой компанией страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности –степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании выданных ему лечебными учреждениями листков нетрудоспособности был освобожден от работы с <дата> по <дата>.

Согласно заключению экспертизы №<номер> от 11 июня 2013 года №<номер>, проведенной ГДУЗ СК «Бюро судмедэкспертизы» при нахождении на стационарном и амбулаторном лечении с <дата>. и до <дата> утрата профессиональной трудоспособности у Киркова С.А. составила 100% и была временной. С этого периода и по настоящее время профессиональная способность не утрачена.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).

В силу ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из ст.1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК Ф ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из смысла ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещаются владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) либо лицом, управляющим транспортным средством на основании доверенности.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей в следствии наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и водителем Козыревым С.В., управлявшим транспортным средством на законных основаниях, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествующих моменту причинения вреда здоровью Киркова С.А., согласно справкам о доходах физических лиц, за 2007 и 2008 годы составляет <иные данные>. Средняя заработная плата за один месяц составляет <иные данные>, за один день <иные данные>. Истец на основании листа нетрудоспособности не работал 7 месяцев 14 дней. В соответствии с расчетом, объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, составляет <иные данные>. Учитывая тот факт, что ответственность ответчика Козырева была застрахована ответчиком ООО «Р» суд считает, что с ответчика ООО «Р» надлежит взыскать часть суммы в пределах страхового возмещения в размере <иные данные>.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 года №<номер> средний размер заработной платы Козырева С.В. составляет за шесть месяцев 2013 года <иные данные>. В соответствии со справкой от 10.07.2013 года №<номер>, выданной главой <иные данные> Козырев С.В. проживает <адрес> и в его состав семьи входит <иные данные>.

На основании изложенного, с учетом имущественного положения Козырева С.В. имеются все основания для уменьшения размера возмещения вреда до <иные данные>, которые следует взыскать с него в пользу Киркова С.А.

В удовлетворении требований о взыскании с Козырева С.В. в пользу Киркова С.А. сумму возмещения вреда в размере <иные данные> отказать.

Суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями, однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом в сумме <иные данные>.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Киркову С.А. были причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем, он безусловно испытывал физические страдания, неоднократно вынужден был являться на прием к врачу, носить гипсовые повязку, принимать медицинские процедуры, не имел возможности работать по специальности.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за причиненные Киркову С.А. физические и нравственные страдания в размере <иные данные>, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика Козырева С.В., как непосредственного причинителя вреда. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы отказать.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика ООО «Р» о пропуске истцом срока давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как было установлено в судебном заседании ДТП произошло <дата>. 02.12.2010 года исковое заявление поступило в суд. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.12.2011 года отменено определением от 25.04.2013 года. Какого-либо иного искового заявления в суд не поступало, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на момент вынесения решения суда срок исковой давности с момента возникновения права на выплату страхового возмещения истек. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Р» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета <иные данные>, рассчитанную из суммы удовлетворенных требований <иные данные>.

С Козырева С.В. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> из суммы удовлетворенных требований имущественного характера <иные данные> и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киркова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева С.В. в пользу Киркова С.А. <иные данные>.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Киркова С.А. страховую выплату в размере <иные данные>.

Взыскать с Козырева С.В. в пользу Киркова С.А. ком­пенсацию морального вреда в сумме <иные данные>.

В удовлетворении требований Киркова С.А. о взыскании с Козырева С.В. компенсации морального вреда в размере <иные данные> и во взыскании <иные данные>— отказать.

Взыскать с ООО «Р» в доход Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере <иные данные>.

Взыскать с Козырева С.В. в доход Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяцы со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение будет составлено 29 июля 2013 года.

Судья И.Е.Дергаусова