Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1328/2020 ~ М-7745/2019 от 28.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 августа 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Натальи Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фризоватая Вера Силовна предъявила в суде иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 августа 2019 года по гражданскому делу № по иску Фризоватой Н.Б. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба установлена вина ответчика в заливе нежилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО14, и взыскан ущерб в виде стоимость ремонта помещения. 30 сентября 2019 года ИП ФИО14 передал Фризоватой В.С. право требования исполнения обязательств по возмещению материального ущерба от повреждения в результате того же залива движимого имущества – мебели, хранившейся в помещении. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости данной мебели в размере 459 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7790 рублей и услуг представителя – 30000 рублей.

30 июня 2020 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда произведена замена истца Фризоватой Веры Силовны на ее правопреемника Лаврентьеву Наталью Борисовну в связи с заключением между ними 5 мая 2020 года договора уступки права требования исполнения обязательств по возмещению материального ущерба.

Согласно свидетельству о смерти №, 31 мая 2020 года Фризоватая В.С. умерла (л.д. 184).

В судебном заседании Лаврентьева Н.Б. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Ее представитель Лаврентьева М.Н. уточнила перечень поврежденного имущества и уменьшила размер требований в части взыскания суммы материального ущерба до 226 975 рублей 2 копеек.

Представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Синица А.Д., не оспаривая факта причинения ущерба ИП ФИО14 в результате залива помещения по вине доверителя, не согласился с размером заявленного к возмещению ущерба. Указал на то, что расчет размера ущерба в виде стоимости мебели должен быть произведен с учетом ее износа. Кроме того, истец не представил доказательства размера ущерба, поскольку в платежных поручениях отсутствует отметка банка о выполнении соответствующей платежных операций. Указал так же на отсутствие доказательств несения расходов на доставку мебели, которые включены истцом в расчет убытков.

ФИО10, ИП ФИО11 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО14 с 2005 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по реализации потребителям мебели (л.д. 30-32).

Ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (122-125).

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено данное нежилое помещение, является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

27 февраля и 11 марта 2018 года вышеприведенное жилое помещение подверглось заливу в результате течи подводки к радиатору центрального отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 августа 2019 года по гражданскому делу № установлена вина ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в причинении ФИО14 ущерба в результате вышеуказанного залива нежилого помещения (л.д. 189-194 2 т. гр. дело №).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу вышеприведенным судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу договора цессии от 30 сентября 2019 года ИП ФИО14 передал Фризоватой В.С. право требования материального ущерба от повреждения движимого имущества (мебели), размещенного в залитом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также упущенной выгоды и возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин, затрат по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с действующим законодательством, в том числе сумм финансовых санкций (штрафа, неустойки и т.д.) (л.д. 84-85).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 5 мая 2020 года, цедент Фризоватая В.С. уступила цессионарию Лаврентьевой Н.Б. право требования материального ущерба, причиненного повреждением того же движимого имущества (мебели), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате госпошлин, судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с действующим законодательством (л.д. 182-183).

Таким образом, в силу вышеуказанных договоров у Лаврентьевой Н.Б. возникло право требования возмещения суммы материального ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, в объеме, существовавшем к моменту перехода права.

11 декабря 2019 года Фризоватая В.С. обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного повреждением мебели, которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 88).

Согласно позиции представителя ответчика в судебном заседании, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не оспаривает факта причинения по его вине в результате залива помещения ущерба ИП ФИО14 в виде повреждения мебели.

Как следует из акта осмотра имущества от 15 марта 2018 года и приложения № 1 к нему, в результате залива помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> в спорный период времени пострадало мебель, хранившаяся в помещении и предназначавшаяся для продажи неограниченному кругу лиц с целью получения прибыли в рамках осуществления ИП ФИО14 предпринимательской деятельности по продаже в розницу потребителям (л.д. 33-34).

В этот же день комиссия в составе ИП ФИО14 и его сотрудников – заведующей магазином ФИО12 и сборщика мебели ФИО13, пришла к выводу о списании поврежденной мебели в связи с утратой товарных свойств и потребительского качества (непригодностью для дальнейшего использования по назначению в результате порчи и неустранимой деформации в результате воздействия воды и повышенной влажности) на общую сумму 459000 рублей: комод «Ситит» в количестве 1 шт., кровать «Вырастайка» - 1 шт., тумба прикроватная «Милана» - 1 шт., комод «Весна» - 2 шт., тумба прикроватная «Адель» - 1 шт., матрас « Орматек» - 3 шт., гостиная «Бостон» - 1 шт., тумба мцн «Шерлок» - 1 шт., стол прямоугольный с ящиком – 1 шт., тумба мнц «Амели» - 1 шт., шкаф для белья «Элегия №» - 1 шт., шкаф угловой «Милана» - 1 шт., шкаф для одежды и белья «Милана №» - 1 шт., стол раскладной – 2 шт., комод «Комфорт №» - 1 шт., кровать «Амели» - 1 шт., стол журнальный СЖ-14 – 1 шт., комод «КМ-2» - 1 шт., кровать «Милана» - 1 шт., тумба прикроватная «Шерлок» - 1 шт., набор мебели «Лагуна» - 1 шт., комод «Весна-400» - 1 шт., комод «Волжанка-2» - 1 шт., кровать двухъярусная «Соня» - 1 шт., шкаф для одежды «Калейдоскоп» - 1 шт., стол компьютерный «СК-11» - 1 шт., гостиная «Элегия-23» 1 шт., шкаф для белья «Амеди №» - 1 шт., шкаф для одежды «Амеди №» - 1 шт., набор мебели «Эффект» - 1 шт., набор мебели «Блюз» - 1 шт., табурет – 4 шт., шкаф ШК 1/5 – 1 шт., шкаф ШК 2/1 – 1 шт., шкаф ШК 1/9 стеллаж - 1 шт., шкаф ШК 2-6 – 1 шт., тумба «Комфорт №» - 1 шт., тумба «Комфорт №» - 1 шт., диван «Клик-кляк» - 1 шт., гостиная «Весна» - 1 шт. (л.д. 35-36).

В части перечня поврежденного имущества ИП ФИО14 уточнил их наименование в акте списания в соответствие с счет-фактурами и товарными накладными, указав их верное наименование, в том числе в части матраса «flex standart», гостиной «Berlin», гостиной «Wyspaa» и дивана «Руана», что также нашло отражение в расширенном приложении к акту на списание товарно-материальных ценностей с указанием наименований поставщиков и документов строгой отчетности к товару (т. 1 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 80-81).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец в лице своего представителя уменьшила размер исковых требований и просила взыскать ущерб в сумме 226 975 рублей 2 копеек с учетом транспортных расходов на доставку товара, а также исключения из расчета ущерба стоимости тумбы прикроватной «Милана» (позиция 3 в приложении № 1).

Согласно представленному истцом в судебное заседание расчету, счет фактурам и товарным накладным, стоимость указанного товара, приобретенного ИП ФИО14 для продажи неограниченному кругу лиц с целью получения прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже в розницу потребителям, составляет 226975 рублей 02 копейки.

При этом, суд принимает во внимание включенные истцом в расчет исковых требований расходы на доставку товара, который произведен ИП ФИО14 исходя расчета коэффициента транспортных расходов на единицу товара с учетом общей стоимости последнего за расчетный год и стоимости транспортных услуг в конкретном году (т. 1 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 57-79).

Как следует из п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Учитывая, что ответчиком по делу не оспаривает факта причинения ущерба в виде повреждения мебели, которая была приобретена ИП ФИО14 в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже в розницу потребителям у продавцов, находящихся за пределами Камчатского края, а также особенности транспортной логистики поставки товаров на полуостров, в стоимость товаров подлежат включению транспортные расходы на их поставку. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае подлежит определению с учетом всех вышеизложенных обстоятельств исходя из представленных сторонами доказательств, принципов справедливости и соразмерности.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих расходы ИП ФИО14 на приобретение товара с учетом его доставки в рассчитанном им размере, а указанные расходы с учетом всех обстоятельств дела исходя из целей устранения последствий допущенного нарушения соответствуют принципам справедливости и соразмерности, они принимаются судом во внимание при разрешении данного спора по существу.

Доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, в том числе с учетом расходов на доставку товара, а также его износа, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей представителем ответчика заявлено не было, позиция ответчика в части несогласия с размером ущерба была ограничена лишь устными голословными возражениями в этой части, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на спорное имущество, поскольку платежные поручения на оплату товара не содержат отметки банка о принятии их к исполнению основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по своей юридической природе договор поставки является консенсуальным, в связи с чем права и обязанности сторон по договору возникают с момента заключения (подписания) договора. Факт передачи денежных средств по договорам поставки в рассматриваемом случае не имеет правового значения, не является основанием полагать, что договор сторонами не заключен. Отсутствие оплаты по договору, если таковое имеется, является предметом взаимоотношений сторон по данным соглашениям, в то же время предметом настоящего спора не является. Предметом спора является убытки в виде стоимости поврежденного по вине ответчика имущества, заявленный размер которого согласуется с данными счет-фактур и товарных накладных и ответчиком, как указано выше, не опровергнут.

Кроме того, счет-фактуру и товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение обстоятельств наличия спорного имущества на момент залива прощения и его принадлежности ИП ФИО14, являются документами строгой отчетности и предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для учета расходов на оказание транспортных услуг. Они служат основанием для списания товарно-материальных ценностей у отправителя и оприходования их у получателя, а также для складского и бухгалтерского учета.

Представленные суду счет-фактуры и товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе сведения о договорах поставки товаров, и оформлены с учетом требований, предъявляемых для их заполнения, удостоверены подписью и печатями отправителей и получателя товара, и свидетельствуют о передаче продавцом закупленных индивидуальным предпринимателем товаров.

Наличие спорного товара в помещении ИП ФИО14 на момент его повреждения в результате залива подтверждается также актами осмотра имущества и списания материально-товарных ценностей от 15 марта 2018 года, подписанными материально-ответственными лицами.

Таким образом, оснований для вывода о том, что на момент спорных событий причинения ущерба указанная в иске мебель не принадлежала ИП ФИО14 у суда не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они соответствуют принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в силу договора цессии от 30 сентября 2019 года между ИП ФИО14 и Фризоватой В.С., а также уступки права требования (цессии) от 5 мая 2020 года между Фризоватой В.С. и Лаврентьевой Н.Б. у последней возникло право требования не только возмещения суммы материального ущерба, но и расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате госпошлин, судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В рамках данного спора Фризоватой В.С. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7790 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. При этом, с учетом уменьшения размера исковых требований исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, государственная пошлина подлежала уплате в размере 5 469 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 6, 89-91).

Учитывая, что данные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 5 декабря 2019 года, ООО «Де Юре» обязалось за плату в сумме 30 000 рублей оказать Фризоватой В.С. юридические услуги по взысканию имущественного вреда, причиненного в результате порчи движимого имущества (мебели), вследствие фактов залива нежилых помещений <адрес>, имевших место 27 февраля 2018 года и 11 марта 2018 года, право требования которого переуступлено последней в рамках договора цессии от 30 сентября 2019 года, в том числе осуществлять представительство в суде, подготовить и предъявить претензию, исковое заявление, иные заявления и документы, ходатайства и жалобы, разработать, обосновать и озвучить текст выступления в судебном заседании, своевременно запрашивать, получать, приобщать и представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска (л.д. 89-90).

24 декабря 2019 года Фризоватая В.С. оплатила услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 91).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг и прейскурант стоимости отдельный видов услуг в приложении № 1 к договору, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора (одно судебное заседание – 27 февраля 2020 года), фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны как со стороны первоначального истца, так и Лаврентьевой Н.Б., в ходе судебного разбирательства не усматривается. Факт причинения ущерба ответчиком нашел свое подтверждение. Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьевой Натальи Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Лаврентьевой Натальи Борисовны сумму материального ущерба в размере 226975 рублей 02 копеек, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 469 рублей 75 копеек.

В компенсации Лаврентьевой Натальи Борисовны за счет Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 16 сентября 2020 года.