Решение по делу № 33-6894/2019 от 11.11.2019

Дело № 33-6894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре:	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2019 по апелляционной жалобе ответчика Ивашова С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ (ПАО) к Ивашову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ивашова С.А. в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2014 года по состоянию на 20 июня 2018 года в размере 195 048 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Ивашова С.А. к ВТБ (ПАО) о взыскании убытков - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ВТБ (ПАО) – Ибрагимовой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ивашову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2014 года по состоянию на 20 июня 2018 года в размере 195 048 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 97 копеек. Требования мотивированы тем, что 04 октября 2014 года между истцом и ответчиком Ивашовым С.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <.......> рублей на срок по 04 октября 2019 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <.......> % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, в то время как ответчик допустил возникновение задолженности по возврату кредита. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении кредитного договора и возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, кредитные денежные средства не возвращены.

Ответчик    Ивашов С.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным заявления на включение в число участников программы страхования к договору, составленное ВТБ 24 (ЗАО) к договору потребительского кредита, о взыскании убытков в размере 51 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора банк предоставил ему к подписанию заявление на включение в число участников программы страхования. Стоимость услуги страхования не содержалась в заявлении на включение в число участников программы страхования. В кредитном договоре нет информации о полной стоимости в рублях оказанной услуги страхования, а также нет указания, в чём именно заключается оказанная услуга. Таким образом, до истца не доведена полная доступная информация о стоимости оказанной услуги. Так как при не доведении надлежащей информации по договору потребитель может отказаться от услуги, то он считал нужным её оплачивать, но банк самостоятельно без его согласия удержал комиссию за присоединение к программе страхования в свободном порядке, чем создавал искусственную задолженность по платежам. В договоре не была указана стоимость оказанной услуги в рублях, нет указанной информации и в графике платежей. Данная информация Ивашову С.А. не разъяснена, не предоставлялась ему в каком-либо виде. Таким образом, считает, что банк нарушил его права, как потребителя, не представив ему надлежащей информации об услуге по подключению к программе страхования, а именно стоимость услуги, из чего складывается удержанная стоимость, и что входит в указанную услугу, включив оплату за страхование жизни в размере 1 320 рублей ежемесячно в сумму кредита.

Представитель истца Шевелева Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик Ивашов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Одинцова О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ивашов С.А.

В апелляционной жалобе он просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 101-102).

В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также указывает, что в кредитном договоре не была указана стоимость оказываемой услуги по включению в число участников программы страхования, данной информации также не содержится и в графике платежей, тогда как при не доведении надлежащей информации потребитель может отказаться от услуги в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По мнению Ивашова С.А., судом не учтено, что банк самостоятельно без согласия заёмщика удерживал комиссию за присоединение к программе страхования в свободном порядке, чем создавал искусственную задолженность по платежам. Также указывает, что о стоимости услуг страхования истец узнал только из выписки, представленной в судебное заседание, график погашения им не согласовывался.

Ответчик Ивашов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ивашову С.А. кредит в размере <.......> рублей на срок по 04 октября 2019 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <.......> % годовых. Согласно пункта 12 уведомления о полной стоимости кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 6-7).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Ивашова С.А., что подтверждается мемориальным ордером № от 04 октября 2014 года (л.д. 25) и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, как видно из выписки по счету, Ивашов С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2018 года составляет в размере 195 048 рублей 74 копейки, из них основной долг в размере 164 900 рублей 68 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 19 396 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 518 рублей 67 копеек, пени по просроченному долгу в размере                  3 764 рубля 58 копеек, комиссия за коллективное страхование в размере 5 467 рублей 96 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о взыскании с Ивашова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 195 048 рублей 74 копейки, в том числе основного долга в размере 164 900 рублей 68 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 19 396 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 518 рублей 67 копеек, пени по просроченному долгу в размере                  3 764 рубля 58 копеек, комиссии за коллективное страхование в размере 5 467 рублей 96 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета не представил.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что до ответчика при заключении кредитного договора не была доведена полная информация о стоимости услуги по включению в число участников программы страхования.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ивашова С.А. о признании недействительным заявления на включение в число участников программы страхования и взыскании убытков, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно указал на то, что страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при этом, заключая договор страхования, между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, услуга страхования не была навязана Ивашову С.А., оказана на основании выраженного им волеизъявления, тогда как у него имелась возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о полной стоимости кредита указана в самом кредитном договоре, при этом пунктом 22 договора предусмотрено, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита заёмщик до подписания договора ознакомлен, график платежей, являющийся частью кредитного договора, содержит графу о сумме платежей в погашение комиссии и других платежей.

Учитывая изложенное, банк исполнил свою часть обязательств по личному страхованию Ивашова С.А., услуга по подключению его к программе страховой защиты на момент обращения последнего с претензией 04 апреля 2016 года была Банком оказана, истец был присоединён к программе страхования, при оказании услуги ответчиком понесены расходы на оплату страховой премии страховщику, при этом условиями договора страхования жизни и здоровья возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания убытков, причинённых недостоверной и неполной информацией об оказанной услуге, в размере удержанной комиссии в сумме 51 480 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивашова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: