Решение от 21.09.2021 по делу № 02-8234/2021 от 20.07.2021

УИД 77RS0016-02-2021-000933-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                                                         адрес  

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8234/2021 по иску Раджабова Шамсудина Тажидиновича к ООО РСУ «Стройремонт», Ковалеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Раджабов Ш.Т.,  обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с  ООО РСУ «Стройремонт», фио в пользу фио задолженность по кредитному соглашению № 721/1203-0000126 от 24.10.2013 года в размере сумма, них сумма сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма сумма просроченной задолженности по процентам, обосновывая свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.  

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ковалев М.Ю., который также  является генеральным директором ООО РСУ «Стройремонт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

С учетом положений ч.1 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы иска, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав   материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение а по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что  24 октября 2013 года между ВТБ 24 адрес (входит в группу компаний ВТБ) и ООО РСУ «Стройремонт» (ОГРН: 1035010212929), заключено кредитное соглашение № 721/1203-0000126 от 24.10.2013 г., в соответствии с которым ВТБ 24 адрес предоставил заемщику  кредит в сумме сумма, а заемщик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых в пределах кредитного лимита в срок на 1821 день, т.е. до 11.09.2017 г.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением.

 На дату подачи настоящего искового заявления задолженность составляет сумма, из них сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма- сумма просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению, 24 октября 2013 года заключен Договор поручительства № 721/1203-0000126 -п01 между ВТБ 24 адрес ВТБ 24 и Ковалевым М.Ю.   

Согласно п. 3.1. которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «БАНК ВТБ» по кредитному договору № 721/1203-0000126  перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав требований от 25 сентября 2019 года № 193/2019/ДРВ и уступлено последним Раджабову Шамсутдину Тажидиновичу по договору цессии от 27 сентября 2019 года.

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено в адрес фио и ООО РСУ «Стройремонт»23.11.2020 г.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения фио в   суд с настоящим заявлением.

  В соответствие с п. 1.ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Задолженность Общества перед Банком подтверждена материалами дела, должник был уведомлен о состоявшейся уступке, возражений относительно требований нового кредитора, которые бы он имел к прежнему кредитору, не представил, договор уступки прав (требований) не оспаривал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора. Банк, предоставив Обществу кредит, исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно кредитного договора и договора поручительства ответчики приняли на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором и договором поручительства, вместе с тем ответчики нарушили обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонились от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвели, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчик ООО РСУ «Стройремонт» возложенные на него обязательства не исполняет, а ответчик Ковалев М.Ю. согласно договора поручительства обязалась перед кредитором отвечать солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Ответчиком Ковалевым М.Ю. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям фио 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из условий кредитного договора, сумма кредита предоставлена   на условиях срочно и возвратности.

Из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (по сумма ежемесячно с десятого числа текущего месяца).

Таким образом, согласно графику,  последний платеж должен был быть произведен  19.10.2018 г. в размере сумма  

Срок исковой давности по последнему платежу приходится на 19.10.2021 г.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому  счету ООО РСУ «Стройремонт» следует, что платежи по кредитному договору вносились ответчиком с нарушениями срока очередного платежа. Последний платеж по кредитному договору был внесен в 2019 году, следовательно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

02.12.2020 г. Раджабов Ш.Т. обратился в суд с настоящим иском, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик Ковалев М.Ю.  также указывает, что в связи с ненадлежащим  исполнением заемщиком обязательств по оплате  кредитных платежей, 21.09.2016 г. ВТБ 24 адрес выставил  требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности, договор досрочно расторгнут с 22.09.2016 г., следовательно с  указанной даты  подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям Банка к поручителю. Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика фио ввиду нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.4. договора поручительства установлено, что договор действует до 19.10.2021 г.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию с задолженности с поручителя фио истцом также не пропущен.

На момент обращения фио в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства № 721/1203-0000126 -п01 от 24.10. 2013 не истек. Следовательно, обязательства фио не  прекратились.

На дату обращения в суд с настоящим иском течение срок  поручительства не прекращено, настоящим иском поручитель  информирован о наличии задолженности, в силу чего доводы ответчика том, что он не был проинформирован о наличии и размере задолженности в течении срока действия договора поручительства, судом отклоняются.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования фио  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма относятся на ответчиков.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                            

РЕШИЛ:

  ░░░░░░░   ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 721/1203-0000126 ░░ 24.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░   ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░ 

1