Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6447/2019 от 11.09.2019

Судья р/с Устинов О.О. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Шереметьева Д.В.

осужденного Т.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шереметьева А.П. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда <...> от <...>, которым

Т.Д,, <...> года рождения, уроженец Кемерово, гражданин РФ, ранее судимый Хостинским районным судом г. Сочи 11 марта 2015 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление адвоката и осужденного, просивших приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выступление прокурора Пападопуло Е.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Д, признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При указанных в приговоре обстоятельствах, Т.Д, 20 ноября 2018 года посредством сети «Интерет» для личного употребления заказал наркотическое средство путем внесения денежных средств через платежную систему « Qiwi», после этого он, согласно установленных координат, прибыл на берег реки Кубань недалеко от строения № 22/1 по ул. 70 лет Октября в г.Краснодаре, где у основания дерева в земле обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом, в этот же день около 22 часов 50 минут он был остановлен сотрудниками полиции, в ходе обыска Т.Д, у него был обнаружен и изъят приобретенный ранее полимерный пакет с порошкообразным веществом, массой 2,66 грамма, содержащий в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного просит приговор изменить, с учетом наличия у осужденного заболевания, принять решение о направлении осужденного на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение г. Краснодара для выявления степени и стадии имеющегося у него хронического заболевания – СПИД (ВИЧ), с целью установления наличия заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, просит исключить из приговора квалифицирующий признак незаконное хранение наркотических средств, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку работники полиции преднамеренно и заблаговременно осуществляли процесс обнаружения осужденным места тайниковой закладки наркотического средства, действия осужденного были пресечены в момент совершения преступления, считает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств полагает возможным снизить срок наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, или изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката государственный обвинитель Мелентьева В.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговоре преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения, высказанные в апелляционной жалобе адвоката о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части квалификации действий осужденного, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и мотивировал свои выводы.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого где он признавал свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, показаниями свидетелей Б, С, О, Т, Ш, а также письменными доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Положенные в основу приговора уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденного на защиту, не усматривается.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона, оснований для изменения квалификации не имеется, поскольку преступление считается оконченным с момента совершения Т.Д, действий, перечисленных в ст.228 УК РФ, осужденный приобрел наркотическое средство посредством сети «Интернет» в установленном месте закладки и хранил данное наркотическое средство при себе до момента производства его обыска сотрудниками полиции.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства– явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ВИЧ), положительные характеристики, а также отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, вид которого опасный.

Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит, оснований для применения положении ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Доводы защитника о наличии у осужденного заболевания, препятствующего его нахождению в следственном изоляторе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о направлении его в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования судом обоснованно было отказано, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется в установленном законом порядке начальником места содержания осужденного под стражей, путем подачи соответствующего заявления в учреждение по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвоката не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года в отношении Т.Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: