Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2015 ~ М-505/2015 от 31.08.2015

ело № 2-510 (511-515)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года                                                    г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

           председательствующего судьи Глазычева И.В., при секретаре Бахур Л.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора Кемского района Демьяк Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кемского района в интересах Гужиной О.А., Кураптевой Л.А., Новожиловой Л.М., Юнтунен В.Э., Тимонькиной Е.В., Таску Н.Е. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» Кемского муниципального района о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Кемского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Гужиной О.А., Кураптевой Л.А., Новожиловой Л.М., Юнтунен В.Э., Тимонькиной Е.В., Таску Н.Е. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (МБОУ СОШ № 2) о взыскании недоначисленной заработной платы, согласно прилагаемых расчетов, так как заработная плата начисленная и выплаченная работникам без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера за фактически отработанное время составила менее установленного минимального размера оплаты труда.

Прокурор - Демьяк Д.В. в суде исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Истцы - Гужина О.А., Новожилова Л.М., Тимонькина Е.В. ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, с расчетом согласны.

Истцы - Кураптева Л.А., Юнтунен В.Э., Таску Н.Е. в суде исковые требования поддержали, с расчетом согласны.

Представитель ответчика - директор МБОУ СОШ № 2 Коновалова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, принятие решения по усмотрению суда.

Представители третьих лиц - МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», Администрации Кемского муниципального района в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, заслушав прокурора, истцов, изучив материалы дела, исковые требования удовлетворяет.

Установлено, что Гужина О.А., на основании трудового договора № от 09.01.2008г. работает в МБОУ СОШ № 2 в должности <данные изъяты>; за май 2015г. ей выплачена зарплата в размере <данные изъяты>., что менее минимального размера оплаты труда (МРОТ). Сумма недоначисленной и невыплаченной зарплаты составила <данные изъяты>, так как начисленная зарплата составила <данные изъяты>.; зарплата за фактически отработанное в мае 2015г. время (4 дня из 18) из расчета МРОТ - 5965р. составила <данные изъяты>., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, согласно представленного расчета.

Кураптева Л.А., на основании трудового договора № и дополнительного соглашения к нему от 08.10.2013г. работает в МБОУ СОШ № 2 в должности <данные изъяты>; за июль 2015г. ей выплачена зарплата в размере <данные изъяты>., что менее МРОТ. Сумма недоначисленной и невыплаченной зарплаты составила <данные изъяты>), так как начисленная зарплата составила <данные изъяты>.; зарплата за фактически отработанное в июле 2015г. время (23 дня) из расчета МРОТ - 5965р. составила <данные изъяты>., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, согласно представленного расчета.

Новожилова Л.М., на основании трудового договора № от 03.06.2008г. и дополнительного соглашения к нему от 08.10.2013г. работает в МБОУ СОШ № 2 в должности <данные изъяты>; за июль 2015г. ей выплачена зарплата в размере <данные изъяты>., что менее МРОТ. Сумма недоначисленной и невыплаченной зарплаты составила <данные изъяты>, так как начисленная зарплата составила <данные изъяты>.; зарплата за фактически отработанное в июле 2015г. время (21 день) из расчета МРОТ - 5965р. составила <данные изъяты>., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, согласно представленного расчета.

Юнтунен В.Э., на основании трудового договора № от 17.03.2008г. работает в МБОУ СОШ № 2 в должности <данные изъяты>; за май 2015г. ему выплачена зарплата в размере <данные изъяты>., что менее МРОТ. Сумма недоначисленной и невыплаченной зарплаты составила <данные изъяты>), так как начисленная зарплата составила <данные изъяты>.; зарплата за фактически отработанное в мае 2015г. время (143 часа) из расчета МРОТ - 5965р. составила <данные изъяты>., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, согласно представленного расчета.

Тимонькина Е.В., на основании трудового договора № от 06.04.2015г. работает в МБОУ СОШ № 2 в должности <данные изъяты>; за май 2015г. ей выплачена зарплата в размере <данные изъяты>., что менее МРОТ. Сумма недоначисленной и невыплаченной зарплаты составила <данные изъяты> так как начисленная зарплата составила <данные изъяты>.; зарплата за фактически отработанное в мае 2015г. время (16 дн. из 18) из расчета МРОТ - 5965р. составила <данные изъяты>., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, согласно представленного расчета.

Таску Н.Е., на основании трудового договора № от 29.12.2011г. работает в МБОУ СОШ № 2 в должности <данные изъяты> за май 2015г. ей выплачена зарплата в размере <данные изъяты> что менее МРОТ. Сумма недоначисленной и невыплаченной зарплаты составила <данные изъяты>), так как начисленная зарплата составила <данные изъяты>.; зарплата за фактически отработанное в мае 2015г. время (18 дн.) из расчета МРОТ - 5965р. составила <данные изъяты>., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, согласно представленного расчета.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 2, 132, 133, 135, 146, 148, 315-317 ТК РФ, ст. 1 ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ст. ст. 7, 15 Конституции РФ, суд удовлетворяет исковые требования прокурора в интересах Гужиной О.А., Кураптевой Л.А., Новожиловой Л.М., Юнтунен В.Э., Тимонькиной Е.В., Таску Н.Е., поскольку размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (80%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации. Расчеты сумм невыплаченной заработной платы, заявленные прокурором, поддержаны истцами и ответчиком не оспариваются, проверены судом, и принимаются к взысканию: Гужиной О. А. за май 2015 года в размере <данные изъяты>.; Кураптевой Л.А. за июль 2015 года в размере <данные изъяты>.; Новожиловой Л.М. за июль 2015 года в размере <данные изъяты>.; Юнтунен В.Э. за май 2015 года в размере <данные изъяты>.; Тимонькиной Е.В. май 2015 года в размере <данные изъяты>.; Таску Н.Е. за май 2015 года в размере <данные изъяты>. Учитывая, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01.01.2015г. минимальный размер оплаты труда установлен в 5965р. в месяц.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с МБОУ «СОШ № 2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче исков в суд, в размере 2400 руб.(400х6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                               РЕШИЛ:

           Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» Кемского муниципального района заработную плату в пользу: Гужиной О.А. за май 2015 года в размере <данные изъяты>.; Кураптевой Л.А. за июль 2015 года в размере <данные изъяты>.; Новожиловой Л.М. за июль 2015 года в размере <данные изъяты>.; Юнтунен В.Э. за май 2015 года в размере <данные изъяты>.; Тимонькиной Е.В. за май 2015 года в размере <данные изъяты>.; Таску Н.Е. за май 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» Кемского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

         Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

          Председательствующий:                                      И.В. Глазычев

Дело № 2-510 (511-515/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года                                                                                                           г. Кемь

          Судья Кемского городского суда Республики Карелия Глазычев И.В., рассмотрев материалы гражданских дел по искам прокурора Кемского района в интересах Гужиной О.А., Кураптевой Л.А., Новожиловой Л.М., Юнтунен В.Э., Тимонькиной Е.В., Таску Н.Е. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» Кемского муниципального района о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

          В производстве Кемского городского суда находятся гражданские дела по искам прокурора Кемского района в интересах Гужиной О.А., Кураптевой Л.А., Новожиловой Л.М., Юнтунен В.Э., Тимонькиной Е.В., Таску Н.Е. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» Кемского муниципального района о взыскании заработной платы,

Часть 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании помощник прокурора Кемского района Демьяк Д.В., истцы - Кураптева Л.А., Юнтунен В.Э., Таску Н.Е. не возражали против соединения дел в одно производство.

          При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иски предъявлены в отношении работников, в количестве 6 человек, к ответчику - их работодателю МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», учитывая мнение сторон, суд считает, что гражданские дела по искам прокурора Кемского района в интересах Гужиной О.А., Кураптевой Л.А., Новожиловой Л.М., Юнтунен В.Э., Тимонькиной Е.В., Таску Н.Е. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» Кемского муниципального района о взыскании заработной платы, подлежат объединению в одно производство, так как такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

          Гражданские дела по искам прокурора Кемского района в интересах Гужиной О.А., Кураптевой Л.А., Новожиловой Л.М., Юнтунен В.Э., Тимонькиной Е.В., Таску Н.Е. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» Кемского муниципального района о взыскании заработной платы, объединить в одно производство.

Судья                                                                                                             И.В. Глазычев