Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2015 от 01.07.2015

Дело 12-61/15                                          РЕШЕНИЕ

г. Калач                                                                                                        21 июля 2015 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Гиренко А.Л.

с участием представителей заявителя директора ООО «Пригородное» Гайдина А.И.

рассмотрев жалобу ООО «Пригородное» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пригородное» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пригородное» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.27.1 КоАП РФ привлечено к административному наказанию в виде штрафа на сумму <данные изъяты> руб. за совершение нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно - не по всем видам работ и профессиям имеются инструкции по охране труда, отсутствует инструкция при работе на ПЭВМ (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда. Утв. Постановлением Минтруда России от 17 декабря 2002 г. № 80).

        Не назначено приказом лицо, имеющее группу по электробезопасности не ниже третьей, для присовения 1-й квалификационной группы по электробезопасности, (п. 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6).

    Отсутствует перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности, (п. 1.4.4. Правил эксплуатации электроустановок потребителей).

    Производственному неэлектротехническому персоналу, у которого может возникнуть опасность поражения электротоком, не присвоена 1-я квалификационная группа по электробезопасности, (п. 1.4.4. Правил эксплуатации электроустановок потребителей).

    Отсутствуют личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (п.24 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. №1122 н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»).

    Отсутствуют карточки установленного образца для учета выдачи работникам и сдачи ими средств индивидуальной защиты (п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г.№290 н).

    На заточном станке № (в помещении котельной <адрес>) зазор между заточным диском и подручником составляет более 3 мм (п.п. 6.10.8.24., 6.10.8.25. Правил по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ РМ 006-97), утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 г. N 55).

    В помещении котельной допускается хранение газовых баллонов без навинченных на их горловины предохранительных колпаков (п. 2.11.9. Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 9 октября 2001 г № 72).

    При проведении проверки установлено, что в помещении котельной допускается хранение кислородных баллонов, вне специально отведенных для этих целей местах, (п. 7.3.4. Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 9 октября 2001 г № 72).

В помещении котельной на электросварочном аппарате допускается эксплуатация сварочных проводов соединенных между собой с помощью скрутки, а не способом горячей пайки, сварки или при помощи муфт с изолирующей оболочкой (п. 1.7.4.9. Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204; п. 2.18.22. Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 9 октября 2001 г № 72).

В своей жалобе ООО «Пригородное» просит суд постановление Главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных положениями ч.ч. 2,3 ст. 4.4 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ Главным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 вынесены постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по части «2» статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по части «1» статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по части «1» статьи 5.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Заявитель считает, что инспектор труда не имел законных оснований для вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности в рамках проведенной проверки. Заявителю было предъявлено одно распоряжение о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие её цели и задачи. По результатам проверки соблюдения трудового законодательства был составлен один акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий двенадцать выявленных нарушений. Было выписано одно предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений. При этом было составлено три протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, было рассмотрено три дела об административных правонарушении, и вынесены три постановления №, от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафов в размере <данные изъяты>. Данные действия инспектора труда противоречат положениям ст. 2.1 КоАП РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В связи с этим, заявитель трижды незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушения, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не отвечает целям и задачам    административного    наказания    в    части    недопустимости    привлечения    к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Заявитель просит признать выявленные нарушения малозначительными согласно ст.2.9 КоАП РФ

В судебном заседании представитель заявителя директор ООО «Пригородное» Гайдин А.И. доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя и изучив жалобу и приложенные к ней документы, а также материалы административного дела в отношении ООО «Пригородное» поступившие из Государственной инспекции труда в Воронежской области, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4.4.КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 вынесены постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по части «2» статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по части «1» статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по части «1» статьи 5.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

ООО «Пригородное» было предъявлено одно распоряжение о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие её цели и задачи.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства был составлен один акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий двенадцать выявленных нарушений. <данные изъяты>

Так же было выдано одно предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений<данные изъяты>

При этом было составлено три протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых было рассмотрено три дела об административных правонарушении, и вынесены три постановления №, от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафов в размере <данные изъяты>. /л.д.№

Данные действия инспектора труда противоречат положениям ст. 2.1 КоАП РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В связи с этим, ООО «Пригородное» трижды незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушения, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не отвечает целям и задачам    административного    наказания    в    части    недопустимости    привлечения    к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяет суд апелляционной инстанции, полномочиями по объединению жалоб поданных в отношении нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности. Указанными полномочиями в соответствии с приведенными нормами права обладают только судья, орган, должностное лицо, рассматривающий дело по первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо при назначении наказания применить указанные нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пригородное» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение Главному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней.

         Судья