Решение по делу № 2-2890/2018 от 22.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости в сумме 2 200 000 руб., на срок 120 месяцев, под 13,5 % годовых. В обеспечение кредита был представлен залог объекта недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретаемую за счет средств Банка, в связи с чем зарегистрирована ипотека в силу закона. В соответствии с условиями договора ответчики взяли на себя обязательство производить платежи в соответствии с графиком платежей. Ответчиками неоднократно допускались нарушения по исполнению кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 027 263,04 руб. Истец просит взыскать с ответчиком сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 027 263,04 руб., состоящую из: 924 369,40 руб. – просроченного основного долга, 84 954,82 руб. – просроченных процентов, 11 030,55 руб. – неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты – 6 908,27 руб.; расторгнуть кредитный договор; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 336,32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д.11).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском согласился, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО5 не явилась, извещена.

Ответчик ФИО1 не явилась, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Третье лицо ПФР по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости в сумме 2 200 000 руб., на срок 120 месяцев, под 13,5 % годовых.

Согласно п.1.1., п.3.1. кредитного договора выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 по вкладу № открытый в №.

В соответствии с графиком платежей ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем ежемесячных платежей равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условиям п.4.4. договора предусмотрена неустойка в размере 27% годовых от суммы просроченного долга.

Представленной выпиской по счету ответчиков следует, что ответчиками нарушались принятые на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту и процентам составила 1 027 263,04 руб., складывающаяся из: 924 369,40 руб. – просроченного основного долга, 84 954,82 руб. – просроченных процентов, 11 030,55 руб. – неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты – 6 908,27 руб.

В обеспечение кредита был представлен залог объекта недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретаемую за счет средств Банка, в связи с чем зарегистрирована ипотека в силу закона. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Существующие ограничения (обременения) права» которого указано – «Ипотека в силу закона».

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом отчету №-Н от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «НормаВэст» установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 090 200 руб.

По ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «Ронэкс».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 653 000 руб.

В силу ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая данное заключение суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 2 122 400 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу определенные Кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.

Ответчики по делу не предоставили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора. Расчет размера задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в протоколе судебного заседания.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, ответчики, не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, нарушили условия кредитного договора и нормы действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оснований, указанных в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), при которых обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается, не имеется.

По основанию ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 19 336,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 027 263,04 руб., состоящую из: 924 369,40 руб. – просроченного основного долга, 84 954,82 руб. – просроченных процентов, 11 030,55 руб. – неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты – 6 908,27 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 336,32 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 2 122 400 руб. с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращению взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 027 263,04 руб., состоящую из: 924 369,40 руб. – просроченного основного долга, 84 954,82 руб. – просроченных процентов, 11 030,55 руб. – неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты – 6 908,27 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 336,32 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 2 122 400 руб. с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Захарова Е.В.