Решение по делу № 12-286/2014 от 30.04.2014

№ 12-286/2014

     Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          23 июня 2014 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                       ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

защитника -     ФИО2,

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, составлявшего протокол об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:

- факт ДТП и оставления ФИО1 место ДТП, участником которого он являлся, подтверждается материалами дела, в частности показаниями Зайцевой,

- довод судьи о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, основан на неверном толковании норм административного законодательства, т.к. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требований к субъективной стороне правонарушения, и не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

- доводы ФИО1, что пострадавшую он не видел и к нему никто не обращался, следует расценивать как позицию правонарушителя,

- незначительность повреждений у находившихся в салоне автобуса людей, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и его защитник просили суд отказать в удовлетворении жалобы и заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела №5-128/2014, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены умышленно и по неосторожности Формы вины и характеризуют субъективную сторону правонарушений.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии требований закона к субъективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ошибочны.

Ссылка в жалобе в обоснование своей позиции на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку в данном пункте изложены действия, образующие объективную сторону правонарушения.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении по делу об административном правонарушении, что правонарушение - оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно: виновный сознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он являлся, и желает совершить эти действия.

Оценив предоставленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. Показания ФИО1, согласно которым он не знал о пострадавших при торможении, достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты.

В соответствии с п.1.2 ПДД Дорожно-транспортное происшествие» о событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Показания ФИО1 не дают оснований полагать, что он осознавал, что является участником ДТП. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знал, что в результате экстренного торможения пострадала Зайцева. Зайцева пояснила, что о получении травмы она ФИО1 не говорила, за помощью к нему не обращалась.

Согласно показаниям Зайцевой к ФИО1 по поводу полученной травмы, спустя время, обратилась женщина, ударившаяся рукой при торможении. ФИО1 утверждает, что женщина ему лишь высказала претензии по поводу торможения, о наличии травмы не говорила. Объективно факт получения травмы иными пассажирами автобуса, кроме Зайцевой, материалы дела не подтверждают, что соответствует показаниям ФИО1.

Трактуя неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, суд пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

    Производство по делу уже прекращено постановлением мирового судьи за отсутствием состава правонарушения, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности отказать.

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО4