Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 (11-426/2017;) от 13.12.2017

    Дело №11-7/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2018 года                                                                        г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

    при секретаре                             Лазаревой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Реутовой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 сентября 2017 года, принятого по делу по иску Реутовой Елены Владимировны к Сычеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по алиментам,

    установил:

    Реутова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с требованиями к Сычеву Е.А. о взыскании задолженности по алиментам.

    Из иска усматривается, что Реутова Е.В. является матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которой является Сычев Е.А.. В браке Реутова Е.В. и Сычев Е.А. не состояли. 05 февраля 2009 года истицей было подано заявление о принятии к производству судебного приказа о взыскании алиментов с Сычева Е.А. в отдел судебных приставов по Центральному округу г.Курска УФССП по Курской области.

    13 февраля 2009 года в адрес главного бухгалтера УВД по Курской области было направлено постановление о производстве удержаний из заработка должника. В период с февраля 2009 года по июнь 2011 года, когда Сычев Е.А. являлся сотрудником милиции, денежные средства в размере ? всех видов заработка регулярно зачислялись истице на банковскую карту.

    20 июня 2011 года Сычев Е.А. был уволен со службы и 23 июня 2011 года в адрес ОСП по ЦО г.Курска были возвращены постановление о производстве удержаний и судебный приказ. 30 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 05 февраля 2009 года.

    В период с июля 2011 года по 08 апреля 2014 года Реутова Е.В. от Сычева Е.А. не получала алименты на содержание дочери. Денежных средств через службу судебных приставов не перечислялось. Со стороны судебного пристава-исполнителя никаких шагов ко взысканию не предпринималось, поскольку Реутова Е.В. не обращалась в службу судебных приставов, так как считала, что если нет официального места работы, нет и алиментов. О том, что должник обязан уплачивать алименты из среднего заработка, истица не знала. После ознакомления с материалами исполнительного производства истица узнала, что Сычев представлял судебным приставам копии чеков о зачислении денежных средств на банковскую карту Реутовой Е.А., которые она сама вносила на счет через банкомат из своих личных денежных средств.

    08 апреля 2014 года Реутова Е.В. написала заявление о возврате судебного приказа в ОСП по ЦО г.Курска, поскольку об этом ее попросил Сычев Е.А., чтобы устроиться на официальную работу. Реутова Е.В. под диктовку судебного пристава-исполнителя написала заявление, в котором указала, что должник платит алименты в добровольном порядке, претензий по оплате задолженности не имеется. Относительно последствий написания указанного заявления истица проинформирована не была, не знала, что это повлечет окончание исполнительного производства. В связи с тем, что истице не был предоставлен расчет задолженности по алиментам с июля 2011 года по 08 апреля 2014 года, истица обратилась с указанным иском и просит взыскать с Сычева Е.А. задолженность по алиментам за период с июля 2011 года по 08 апреля 2014 года в размере 232 862 рубля 57 копеек.

            Мировой судья судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области, рассмотрев гражданское дело 26 сентября 2017 года вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Реутовой Е.В. к Сычеву Е.А. о взыскании задолженности по алиментам отказано.

    Не согласившись с указанным решением, истица Реутова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указывала, что решение вынесено мировым судьёй с существенным нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя основаниями, изложенными в жалобе.

    Истица, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Красножен А.В.. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя Красножен А.В., действующего на основании доверенности.

            Представитель ответчика Сычева Е.А. по доверенности Красножен А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу, поданную Реутовой Е.В. на указанное решение суда без удовлетворения. Пояснял, что задолженности по алиментам у Сычева Е.А. не имеется, по состоянию на 02 ноября 2017 года она погашена.

         В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Дополнительных доказательств, сторонами суду представлено не было.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    2. Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

    7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

    Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

    Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

    Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приказом № 2-113/2009г. от 05 февраля 2009 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Центрального округа г.Курска в пользу Гладковой (в настоящее время Реутовой) Е.В. с Сычева Е.А. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 05 февраля 2009 года до совершеннолетия ребенка- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Указанный судебный приказ был предъявлен истицей судебному приставу-исполнителю по Центральному округу г.Курска.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО г.Курска 13 февраля 2009 года вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника, постановление направлено по месту работы должника – УВД по г.Курску.

    23 июня 2011 года УВД по г.Курску Курской области возвратило в адрес ОСП по ЦАО г.Курска постановление в отношении Сычева Е.А. в связи с увольнением последнего 20 июня 2011 года с отметкой об удержании и выплате алиментов по 30 мая 2011 года.

    Постановлением от 30 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сычева Е.А..

    В материалах исполнительного производства имеются копии чеков за 2011-2014 года с указанием перечисления денежных средств на банковскую карту Гладковой (Реутовой) Е.А..

    Доводы истицы, что она сама перечисляла денежные средства себе на карту, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

    08 апреля 2014 года согласно заявлению Гладковой (Реутовой) Е.В. на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска о возврате без дальнейшего исполнения судебного приказа № 2-113/2009г. о взыскании с Сычева Е.А. алиментов на содержание ФИО4, в связи с тем, что должник платит добровольно, судебный приказ был возвращен заявительнице и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО10 от 31 мая 2015 года рассчитана задолженность по алиментам в размере 196 353 рубля 54 копейки за период с 26 января 2013 года по 31 мая 2015 года. В данном постановлении также указано, что на 26 января 2013 года задолженность по алиментам отсутствует.

    Вышеуказанное постановление отменено постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО11 № от 12 октября 2016 года, поскольку задолженность по алиментам определялась судебным приставом –исполнителем ФИО10, исходя из размера средней заработной платы в РФ, при этом не было учтено обстоятельство о трудоустройстве должника и получаемых им доходах, а также в дате постановления допущена опечатка вместо 31 мая 2016 года указана дата 31 мая 2015 года.

    Постановлением от 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО10 возбуждено исполнительное производство в отношении Сычева Е.А. о взыскании алиментов в пользу Гладковой (Реутовой) Е.А..

    Постановлением от 30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам рассчитана задолженность по алиментам за период с 09 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года, которая составила 103 269 рублей 21 копейка. Также в постановлении указано, что по состоянию на 09 апреля 2014 года задолженность по алиментам отсутствует.

    Вышеуказанное постановление никем не оспорено.

Согласно п.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п.5 вышеуказанной статьи при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2,3,4 ст.102 СК РФ Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 в ред. Федерального закона от 14.11.2017 N 321-ФЗ)

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 16 сентября 2016 года в удовлетворении требований Реутовой (Гладковой) Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО12, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 08 апреля 2014 года и обязании ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области произвести расчет задолженности по алиментам Сычева Е.А. перед Реутовой Е.В. за период с августа 2011 года по 08 апреля 2014 года, отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 февраля 2017 года указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Реутовой Е.В. без удовлетворения.

    Ни в одном из постановлений судебного пристава-исполнителя не установлено наличие задолженности по алиментам, кроме того, сама Реутова Е.В. в заявлении указала, что претензий по оплате задолженности не имеет.

    Достоверных доказательств того, что заявление об отзыве судебного приказа написано Реутовой Е.В. не по ее воле, а под диктовку судебного пристава-исполнителя, в судебное заседание предоставлено не было.

Показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о том, что Сычев Е.А. перестал платить алименты, ей стало известно только со слов Реутовой Е.В. и ее матери.

            Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

     Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

    Обстоятельства нарушения мировым судьёй норм материального и процессуального права не установлено.

    При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Так как оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется и апелляционная жалоба истицы не удовлетворена, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ею за составление апелляционной жалобы.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                          ░.░.░░░░░░░░