Решение по делу № 2-1809/2015 ~ М-1339/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1809\2015 год

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /СНТ/ к Алексееву В. Ю., об обязании передать документы, о взыскании убытков, о взыскании денежных средств и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

В 2012 году Алексеев В. Ю. был оформлен членом /СНТ/ и сразу начал интересоваться системой управления товарищества, стал предпринимать действия, направленные на вхождение в органы управления товариществом, предлагая свою помощь в случае включения в правление СНТ с последующей возможностью стать новым председателем.

На очередном отчетно-выборном собрании, состоявшемся /дата/, Чернышкова Т.Г. сообщила об истечении срока своих полномочий и предложении избрать Алексеева В.Ю. в качестве председателя /СНТ/. Собрание приняло решение переизбрать гр. Чернышкову Т.Г. председателем /СНТ/ и принять Алексеева В.Ю в правление заместителем председателя (что подтверждается протоколом собрания № от /дата/) с исполнением функций помощника гр. Чернышковой Т.Г. в качестве ее водителя, ездить с ней по различным организациям города в интересах СНТ, помогать с оформлением документов и входить в курс дела, пока Чернышкова Т.Г. не завершит начатые дела. В течение 2013 года Алексеев В.Ю. мало интересовался обязанностями председателя, что подтверждается свидетельством Чернышковой Т.Г., но при этом проявлял интерес к возможностям председателя распределять участки и иметь доступ к счету СНТ и финансам членов СНТ, а так же нашел среди членов СНТ недовольных скоростью ведения дел и решения вопросов Чернышковой Т.Г., заручился их поддержкой, пообещав решить их насущные вопросы.

В конце января 2014 года ответчик получил список членов /СНТ/ с контактными данными и начал активную агитацию по переизбранию председателя товарищества.

/дата/ в /СНТ/ было проведено общее собрание членов СНТ, на котором Чернышкова Т.Г. предложила снять с себя полномочия председателя, а так же выбрать нового председателя СНТ. На этом же собрании Алексеев В.Ю. выдвинул свою кандидатуру на должность председателя СНТ, но не получил поддержки, садоводы оставили Чернышкову Т.Г. на должности председателя и рассмотрение вопроса переизбрания председателя было отложено до мая 2014 года (Протокол собрания № от /дата/), поскольку приватизация земель общего пользования, начатая Чернышковой Т.Г., была на завершающейся стадии.

Склонив на свою сторону несколько членов товарищества, ответчик организовал компанию по дискредитации действующего председателя Чернышковой Т.Г., в результате чего, организовал /дата/ внеочередное общее собрание в помещении филиала ГБУ ТЦСО «Солнечный», расположенном по /адрес/. Ни о проводимом собрании, ни о его повестке дня большинство членов /СНТ/ должным образом уведомлены небыли. Кворума на собрании не было, присутствовало 46 членов СНТ из 201 члена /СНТ/ но это не помешало Алексееву В.Ю., с группой поддержки, переизбрать членов правления, ревизионную комиссию и даже сформировать комиссию по контролю за соблюдением законодательства, убедив собравшихся в широкой поддержке предложенных кандидатур и их согласии, несмотря на отсутствие части кандидатов на собрании. Сразу после завершения общего собрания, Алексеев В.Ю. сообщил присутствовавшим кандидатам в новое правление, о необходимости остаться для проведения собрания правления, и в тот же день избрать его председателем /СНТ/ Понимая, что собрания были нелегитимными, ответчик изготовил протоколы о якобы имевших место /дата/ собраниях членов СНТ и правления /СНТ/ Однако подписи членов вновь избранного правления на них поставить не удалось. Тогда Алексеев В.Ю. изготовил протоколы без даты, а после получения необходимых подписей вписал даты собраний - /дата/. В этих протоколах были указаны ложные данные: о количестве зарегистрированных членов СНТ (213 человек), о количестве якобы присутствовавших (153 членов СНТ), о признании собрания правомочным, о единогласном избрании перечисленных кандидатур в органы управления /СНТ/ и комиссии.

Достижение поставленной цели дало Алексееву В.Ю. возможность беспрепятственно зарегистрировать себя в ИФНС по г. Клин в качестве руководителя /СНТ/ и получить карточку с чековой книжкой из Сбербанка РФ.

/дата/, после собраний, ответчик потребовал от Чернышковой Т.Г. передать ему все документы /СНТ/ печать и наличные деньги, однако сумел получить только архив товарищества с уставными и правоустанавливающими документами, а также печать. Денежные средства ему переданы не были, так как финансовыми вопросами заведовала бухгалтер-кассир Егорова Е.Л.

Полученной печатью /СНТ/ Алексеев В.Ю. воспользовался для «узаконивания» имеющихся у него протоколов о его полномочиях и снятия наличных средств со счета в банке.

В последующем ответчик неоднократно получал незаконную материальную выгоду от членов товарищества в виде взносов, которые тратил на свои нужды, не выполнял своих обязанностей, передал неизвестным гражданам несколько участков и грубо нарушал имеющийся Устав /СНТ/

Мириться с подобным положением дел большинство членов товарищества не захотели и приняли решение организовать инициативную группу с целью получить отчет о деятельности председателя от Алексеева В.Ю. и ревизора Балюк С.В., изменить ситуацию к лучшему.

В начале августа 2014 года было подготовлено требование к правлению о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ и собраны подписи в его поддержку, а за 2 недели до проведения внеочередного общего собранияначалось извещение членов СНТ, а также и «председателя», который был уведомлен заказным письмом и телефонограммой накануне собрания. Однако Алексеев В.Ю. проигнорировал приглашение на указанное мероприятие, состоявшееся /дата/ и не предоставил требуемый от него отчет перед членами товарищества о своей деятельности, а ревизор сообщила, что не располагает достаточной информацией и документами для проведения ревизии. На указанном собрании было принято положение об уполномоченных, избраны уполномоченные, а так же принято решение о необходимости сбора дополнительной информации и созыве отчетного собрания через 2 недели.

/дата/, в связи со сложившейся ситуацией, собралось правление /СНТ/ на внеочередное заседание, куда были приглашены представители инициативной группы. Алексеев В.Ю. проигнорировал приглашение на собрание, на котором хотели услышать его отчет и пояснения по выявленным нарушениям деятельности председателя, увидеть протоколы ранее проводимых собраний, оригиналы которых так же удерживает ответчик, на собрание не явился. В тот день члены правления вынесли недоверие Алексееву В.Ю. и приняли решение назначить следующее внеочередное общее собрание на /дата/. В тот же день по всей территории товарищества были вывешены объявления о намеченном общем собрании. Алексееву В.Ю. (лично) было направлено ценное письмо с описью, в котором излагались настойчивые требования предоставить ответы на интересующие членов /СНТ/ вопросы. Представители инициативной группы предприняли попытку передать лично в руки уведомление о предстоящем собрании и требование предоставить подтверждающие документы, однако Алексеев В.Ю. отказался открыть дверь и лишь телефонограммой удалось уведомить о требованиях членов товарищества.

/дата/ состоялось внеочередное общее собрание членов /СНТ/ Алексеев В.Ю. пришел без каких-либо документов. На этом собрании полномочия ответчика, как председателя товарищества, а так же полномочия всех органов управления /СНТ/ и комиссий, избранных в апреле, были прекращены. Позже, на том же собрании, были избраны новые органы управления /СНТ/ Кроме того, вызванный на собрание Алексеев В.Ю. добровольно и собственноручно написал расписку, что обязуется передать все имеющиеся у него документы новым членам правления товарищества, однако в последующем под надуманным предлогом отказался их возвращать.

Ввиду отказа ответчика добровольно предоставить удерживаемые им оригиналы документов /СНТ/ вот уже более полугода, истец не может полноценно осуществлять как финансово-хозяйственную деятельность, так и провести полную ревизию финансово-хозяйственной деятельности товарищества за прошедший год.

Соответственно, истребовать у Алексеева В.Ю. документы товарищества в настоящее время возможно только принудительно через суд, поэтому /СНТ/ вынуждено обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца, Ведерников С.М., иск поддержал по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просил иск удовлетворить.

Алексеев В.Ю. о времени и месте судебного заседания был уведомлен, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не поступило.

Суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам и, с согласия представителя истца, вынести заочное решение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами».

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «в едином государственном реестре юридических лиц содержатся: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом».

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», «изменения, вносимые в сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приобретают юридическую силу со дня их внесения в единый государственный реестр юридических лиц».

В силу п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления».

Согласно ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения».

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения».

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно».

Устав /СНТ/ зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой /дата/.

По имеющемуся в деле акту от /дата/, Алексеев В.Ю. принял огромное количество документов, что не отрицал, давая объяснения в ОЭБиПК Отдела МВД России по Клинскому району и в Высоковском ОП ОМВД по Клинскому району. Данный факт ответчик не оспаривал.

В силу п. 7.1 устава, «органами управления товариществом являются Общее собрание его членов, Правление, Председатель правления».

Согласно п. 7.8 устава, в компетенцию общего собрания или собрания Уполномоченных входит досрочное прекращение полномочий Председателя правления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от /дата/, с /дата/ руководителем постоянно действующего исполнительного органа /СНТ/ является Саминин В. Г..

В соответствии с предусмотренным п. 1 ст. 24 Федерального Закона от 15.04.1998№66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных

некоммерческих объединениях граждан», принципом добросовестности и разумности осуществления прав и исполнением обязанностей председателя правления, Алексееву В.Ю., как бывшему председателю правления, следовало после /дата/ передать товариществу все относящиеся к его деятельности документы.

Удержание документов /СНТ/ ответчиком после сложения с него полномочий Председателя товарищества является незаконным и нарушает права СНТ.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Алексеев В.Ю. обязан вернуть все документы, указанные в акте передачи дел от /дата/ новому, действующему председателю /СНТ/

Кроме того, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению товариществу материального вреда, возникшего в результате халатного исполнения им своих обязанностей и убытков, которые вызваны его бездействием после снятия полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Произведенные расходы /СНТ/ в период с сентября 2014 года по день подачи искового заявление сложились из следующего:

- плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в /сумма/;

- оплата за топливо для автомобиля произведенная на основании чека от /дата/ в /сумма/;

- оплата за топливо для автомобиля произведенная на основании чека от /дата/ в /сумма/;

- изготовление новой печати товарищества /сумма/;

- плата за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации юридического лица (от /дата/) в /сумма/;

- оплата за топливо для автомобиля произведенная на основании чека от /дата/ в /сумма/;

- оплата пеней в ГУ УПФР № 23 по г. Москве и Московской области по инкассовому поручению № в /сумма/;

- оплата пеней в ГУ УПФР № 23 по г. Москве и Московской области по инкассовому поручению № в /сумма/;

- плата за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ОГРН) в /сумма/ (от /дата/);

- плата за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (/дата/) в /сумма/;

- копирование проекта по электрификации СНТ /дата/ в /сумма/;

- копирование проекта по электрификации СНТ /дата/ в /сумма/,на общую /сумма/.

Суд полагает, что расходы, произведенные членами правления по получению правоустанавливающих документов, и оплаты пени в пенсионный фонд за несвоевременную сдачу отчетности, обоснованны, подтверждены документально, а потому должны быть взысканы с Алексеева В.Ю..

Суд также считает, что с Алексеева В.Ю. следует взыскать задолженность по вступительному взносу, которую Алексеев В.Ю. не платил когда вступал в члены СНТ, в /сумма/, долг по целевым взносам, за последние 3 года, в /сумма/, долг по членским взносам в /сумма/, а всего него следует взыскать /сумма/, данная сумма подтверждается справкой СНТ «Южное».

Каждый член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и иные платежи, предусмотренные законом и уставом такого объединения (п. 6 п. 2 ст. 19 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Уставом садоводческого некоммерческого объединения предусматривается в том числе ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению членских взносов (п. 4 ст. 16 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Требования /СНТ/ заявлены за период с /дата/ (с /дата/) по настоящее время, то есть в пределах срока установленного п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, в результате уклонения ответчика по внесению обязательных платежей установленных законом и уставом /СНТ/ истец несет убытки, восполняемые за счет общих средств других членов.

В связи с тем, что иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».В соответствии со ст. 94 1 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;.. .компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление Князькина С.Н. в части взысканию расходов на представителя подлежат удовлетворению. С Семенова К.Ю. в пользу Князькина С.Н. подлежит взысканию сумма расходов на представителя в /сумма/

/дата/ председатель /СНТ/ С. В.Г. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «ЗАЩИТА», было подписано соглашение о защите /СНТ/ по судебному спору в Клинском городском суде по иску к Алексееву В.Ю.. Согласно п. 2 указанного соглашения, /дата/ услуги представителя были оплачены в /сумма/, документы суду представлены. Кроме того, при обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в /сумма/. Истец просит оплатить расходы на представителя и компенсировать расходы по государственной пошлине.

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Лица участвующие в деле, вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Как следует из представленных доказательств интересы /СНТ/ в суде представлял Ведерников С.М., были заключены соответствующие договора, все услуги были оплачены, доверенность имеется в материалах дела

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определение Конституционного суда РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя от 21 декабря 2004 года N 454-О, где указано, что у суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд также отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции».

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, конкретное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также факт того, что иск /СНТ/ удовлетворен, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с Алексеева В.Ю. в пользу истца расходы на представителя в /сумма/, находит эту сумму обоснованной. Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, поэтому суд не вправе отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в полном объеме, ссылаясь на их чрезмерность, поскольку доказательств неразумности заявленных к возмещению сумм в деле не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При обращении с иском в суд, /СНТ/ оплатило государственную пошлину в /сумма/, в /сумма/, что подтверждено чеком-ордером от /дата/ чеком-ордером от /дата/

Поэтому сумма государственной пошлины в /сумма/ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.4 ст.1,ст.ст.194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Алексеева В. Ю. передать /СНТ/ в лице Председателя Правления Саминина В. Г., следующие документы:

- печать СНТ «Южное» круглая, краснонаполненная

- проект планировки и застройки /СНТ/ в двух книгах

- папку со свидетельствами и постановления по /СНТ/

- свидетельство о государственной регистрации права некоммерческой организации № (оригинал и одна копия)

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица № (оригинал и три копии)

- свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ № (оригинал и одна копия)

-свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № (оригинал и одна копия)

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № (оригинал и одна копия)

- свидетельство о праве собственности на землю № (1 копия)

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до /дата/ № (оригинал)

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № (оригинал)

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № (оригинал)

- свидетельство о регистрации страхователя в территориальном фонде Обязательного медицинского страхования (оригинал)

- Постановление № от /дата/ ( архивная копия 5 шт. и ксерокопии 2 шт.)

- Постановление № от /дата/ (архивная копия 4 шт. и ксерокопии 1 шт.)

- Постановление № от /дата/ (копии)

- Постановление № от /дата/ (оригинал и копия)

- Постановление № от /дата/ (оригинал 1 шт. и 4 ксерокопии)

- Постановление № от /дата/ (1 архивная копия и 2 оригинала)

- Постановление № от /дата/ (1 архивная копия.)

- Постановление № от /дата/ (оригинал)

- выписка из постановления № от /дата/ ( копия)

- Документы о противопожарной безопасности:

- Книга регистрации инструктируемых по противопожарной безопасности и памятки для инструктируемых

- папка с документами по ассоциации « РАЗДОЛЬЕ»

- списки членов /СНТ/

- рабочий проект ВЛ 0.4кВ для электроснабжения /СНТ/

- бланки

- парка документов по уч.137

- папка документов по уч.125. 126

- папка актов ревизионной комиссии 6 файлов

- папка с ксерокопиями документов садоводов

- Коммерческие предложения : от МУП КЭС; от ККИПиС; от Энергопартнер;

- тетрадь учета выданных справок

- банковские реквизиты

- Расходно-приходная смета с 2008г. по 2013г

- устав копия

- Личные дела садоводов 6 папок

- архив

- Чековая книжка по р\с № в Московским банке ОАО «Сбербанк России» г. Москва

- протокол собрания от /дата/

- Протокол общего собрания от /дата/

- Гражданско-правовой договор с Пронюк И.В. (оригинал)

- договор на проведение строительства дороги в СНТ с ООО «СтройТехгрупп» (оригинал)

- Договор № от /дата/ с ООО «Чистый город» и дополнительное соглашение № от /дата/ (оригиналы).

Взыскать с Алексеева В. Ю. в пользу /СНТ/ убытки, вызванные несвоевременной передачей правоустанавливающих документов и задержкой оплаты взносов в ГУ УПФР №23 по г. Москве и Московской области в /сумма/.

Взыскать с Алексеева В. Ю. в пользу /СНТ/ расходы на оплату услуг представителя в /сумма/.

Взыскать с Алексеева В. Ю. в пользу /СНТ/ долг по вступительному взносу в /сумма/

Взыскать с Алексеева В. Ю. в пользу /СНТ/ долг по целевым взносам в /сумма/.

Взыскать с Алексеева В. Ю. в пользу /СНТ/ долг по членским взносам в /сумма/.

Взыскать с Алексеева В. Ю. в пользу /СНТ/денежные средства - расходы по государственной пошлине в /сумма/.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда     составлено /дата/.

Судья /подпись/ Н.Ф. Коренева.