Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5869/2016 ~ М-5015/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой Е.М. к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Луговая Е.М. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представитель Луговой Е.М. её требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истицы и исследовав письменные материалы, суд считает, что обращение Луговой Е.М. подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Моминова А.И., управлявшего автобусом автобус1, был поврежден принадлежащий Луговой Е.М. автомобиль авто1. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Моминовым А.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине Луговой Е.М. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истицы умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не Моминовым А.И. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ является работодатель Моминова А.И. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АТП-2». Однако на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев, в том числе касательно автобуса – с ПАО «Росгосстрах», а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> наряду с необходимыми в отношении автомобиля истицы ремонтно-восстановительными работами имеет место утрата товарной стоимости машины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги оценки по расчету этой величины Луговой Е.М. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением спорная позиция определена в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу.

Таким образом, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом состоявшихся между сторонами расчетов по возмещению затрат на ремонт поврежденного автомобиля непогашенное обязательство ПАО «Росгосстрах» перед истицей по страховому возмещению составляет <данные изъяты> руб., по возмещению убытков – <данные изъяты> руб.

Требования Луговой Е.М. в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 это нарушение влечет возложение на ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом данных, достаточных к применению в отношении такой меры ответственности правил ст. 333 ГК РФ по делу не усмотрено.

В порядке ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ПАО «Росгосстрах» относятся <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Луговой Е.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Луговой Е.М. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов